|
01 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-85396/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО СП "Волга" - Гроза В.Б., доверенность от 26.08.2022;
от конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "Волга"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года
по заявлению ООО СП "Волга" о включении требования в реестр требованийкредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетиз и К"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.
ООО СП "Волга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 2 627 097,54 руб. по договору участия в долевом строительстве N 49 от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника, из них 2 057 000 рублей - основной долг и 570 097 рублей неустойка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года требование ООО СП "Волга" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 376 143,55 рубля 55 копеек, обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено, требования кредитора ООО СП "Волга" признаны обоснованными в размере 2 057 000 руб. основного долга и 264 118,80 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СП "Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ООО СП "Волга" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 18 февраля 2016 года между ООО "Специализированное предприятие "Волга" (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - должник), заключен договор участия в долевом строительстве N 49.
Согласно пункту 1.1 договора должник взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения (нежилыми помещениями) на первом этаже со строительным адресом: Московская область, город Дубна, улица Тверская, дом 34/1 (далее - дом), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:010302:0018, общей площадью 4600 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, город Дубна, улица Тверская, дом 34, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность кредитора расположенную в доме квартиру со следующими параметрами (количество комнат - 1, проектная площадь с учетом лоджий и балконов - 37,4 кв. м; проектная общая площадь - 35,8 кв. м; проектная жилая площадь - 18,2 кв. м; секция - 1 (один), этаж - 2 (второй), строительный номер квартиры - 4), а кредитор обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
ООО "СП "Волга" свои обязательства перед ООО "Бетиз и К" по внесению денежных средств в размере 2 057 000 рублей полностью выполнило, что подтверждается актом взаимозачета между от 30.03.2016 и платежным поручением от 08.04.2016 N 203.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора должник обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства кредитору по передаточному акту до конца первого полугодия 2018 года.
Однако до настоящего момента вышеуказанное обязательство должника перед кредитором не исполнено в срок, предусмотренный договором.
Суд первой инстанции признал требование ООО СП "Волга" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" в общей сумме 2 376 143,55 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, кредитор не является участником строительства по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил требование после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020, требование кредитора направлено в Арбитражный суд Московской области 26.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, руководствуясь статьями 100, 142, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО СП "Волга" не является участником строительства по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявило требование после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
То обстоятельство, что кредитор до обращения в арбитражный суд обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения при определении срока обращения с настоящим требованием, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве установлены порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов в арбитражном суде.
Правовых оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, судом отмечено, что кредитор ООО "СП "Волга", не являющийся участником строительства, обратился в суд по истечении месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр, что не свидетельствует о проявлении им заботливости при реализации прав на включение в реестр.
При определении суммы задолженности суд исходил из того, что размер основного долга составляет 2 057 000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета между от 30.03.2016. и платежным поручением от 08.04.2016 N 203, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N 49 от 18.02.2016 взыскана за период с 01.07.2018 по 02.04.2020, учитывая условия п. 2.1.2 договора участия в долевом с
