Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-7418/23 по делу N А41-85396/2019

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетиз и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-85396/19.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" - Суслин В.С. по доверенности от 10.01.2023,

от Лушиной А.Л. - Любезнов Д.В. по доверенности от 05.05.2021,

от Платоновой Е.В. - Любезнов Д.В. по доверенности от 17.09.2021,

Урманова В.В. - лично (паспорт РФ),

от Урманова Е.В. - Струкова Я.А., Митичкина О.А. по доверенности от 10.12.2022,

от Урмановой В.В. - Струкова Я.А., Митичкина О.А. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Платоновой Елены Валерьевны, Лушиной Аллы Львовны, Мартисова Юрия Анатольевича, Урманова Евгения Вильевича и Урмановой Валерии Вильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Платоновой Е.В., Лушиной А.Л., Мартисова Ю.А., Урманова Е.В. и Урмановой В.В. на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение указанными лицами обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности привлекаемых лиц и необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Бетиз и К".

Как отметил управляющий, неисполнение указанными лицами предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что в период до 16.04.2020 бухгалтером должника являлась Платонова Е.В.

В период с 20.01.2017 генеральным директором ООО "Бетиз и К" являлась Лушина А.Л.

С 16.09.2020 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (01.10.2020) руководителем должника являлся Мартисов Ю.А.

Учредителем ООО "Бетиз и К" являлся Урманов В.Б., наследство которого после его смерти приняли Урманов Е.В. и Урманова В.В.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В абзацах 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, заявитель спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств установить причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы, не представляется возможным.

Так, в своем заявлении конкурсным управляющим не обосновано, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, каким образом отсутствие части документации повлияло на интересы кредиторов, обязанность представления которых установлена пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Из разъяснений пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключающая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего документации ООО "Бетиз и К", позволяющей ему проводить мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Так, при увольнении Платоновой Е.В. и Лушиной А.Л. вся имеющаяся документация, а также имущество организации, были переданы после проведения инвентаризации по акту приема-передачи от 17.06.2020, в том числе:

- учредительные документы ООО "Бетиз и К", в том числе свидетельства ОГРН, ИНН, устав, протоколы общего собрания, списки участников, печать;

- основные средства должника по данным бухгалтерского учета по состоянию на 21.05.2020, а также по данным инвентаризации от 21.05.2020, вместе с оригиналами правоустанавливающих документов;

- правоустанавливающие документы на ТП-51, ТП -52, ЦРП-11, а также сами подстанции;

- правоустанавливающие документы на земельные участки и сами земельные участки;

- правоустанавливающие документы на здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, а также сами объекты недвижимости;

- паспорта транспортных средств и оборудования, а также сами транспортные средства и оборудование;

- бухгалтерские документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (выписки по банку, бухгалтерская и налоговая отчетность, выписки по расчетным счетам сотрудников, договоры займа, договоры с контрагентами, договоры поставки коммунальных ресурсов, документы по балансам и сами балансы, данные инвентаризаций, исполнительные листы и исполнительные производства, касса и кассовые книги, ключи доступа к системе 1С, Такском, налоговые уведомления и требования, договора с КУИ Администрации Дубны, начисления заработной платы (расчетные листки, листки нетрудоспособности), отчеты об оценке, отчеты по деятельности должника в Минстрой, платежи иных организаций за ООО "Бетиз и К", регистры бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры, книги покупок и продаж, акты выполненных работ КС- 2 и КС -3, авансовые отчеты, акты сверок, банковские документы и т.д.;

- ключи от помещений, транспортных средств, стройплощадок.

Указанные документы и имущество передавались согласно описям; претензий не имелось.

При этом в гражданском деле по иску Лосева Д.В. к ООО "Бетиз и К" о взыскании текущих платежей, рассматриваемому в Дубненском городском суде Московской области, конкурсным управляющим в материалы дела были приобщены кассовые книги должника за 2017-2019 г., договоры долевого участия.

Также 20.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" в адрес Лушиной А.Л. был направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении документов и необходимости их передачи.

Указанный запрос был получен Лушиной А.Л. 05.02.2021.

10.03.2021 конкурсному управляющему дан ответ о местонахождении документов с приложением копий документов.

Каких-либо иных запросов о предоставлении документов от конкурсного управляющего Лушина А.Л. не получала.

Кроме того, 23.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Бетиз и К" в Прокуратуру г. Дубны Московской области было подано заявление о неисполнении бывшим генеральным директором ООО "Бетиз и К" Лушиной А.Л. обязанности по передаче имущества и документации в рамках объявленной судом процедуры банкротства и привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Дубны Московской области от 31.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 13.13 КоАП РФ в отношении Лушиной А.Л. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, как следует из текста определения, в ходе прокурорской проверки было установлено, что виновных действий Лушиной А.Л. в непередаче документов и имущества конкурсному управляющему не выявлено.

Часть документации ООО "Бетиз и К" была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2020, часть переданной документации была изъята у Урманова Е.В., Урмановой В.В. 28.08.2020, в том числе были изъяты кассовые книги за 2017-2020 г., авансовые отчеты за 2017-2020 г., договоры с контрагентами за 2019 год и другие документы.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.12.2020 были изъяты договоры долевого участия в строительстве, начисления заработной платы, договора с субподрядчиками и т.д.

Согласно определению заместителя прокурора г. Дубны Московской области от 31.05.2021, в 2020 году в офисных помещениях ООО "Бетиз и К" произведены выемки документов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами арбитражный управляющий имеет право запрашивать у следственных органов копии изъятых документов банкрота, а суды должны оказывать содействие, если такие обращения оказываются безрезультатными.

Между тем, мер к получению копий изъятых документов конкурсным управляющим не предпринято, обращений в следственные органы с требованием передать заверенные копии изъятых документов не подано, заявлений в суд об оказании содействия в истребовании документов не предъявлено.

Как следует из публичной информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, конкурсным управляющим проводятся торги в отношении имущества должника, большая часть из которых признана состоявшимися, а имущество в ходе них - реализованным.

В частности, только 01.09.2021 конкурсным управляющим было опубликовано объявление о результатах проведении торгов по 115 лотам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2020 имеются записи о том, что Урманов Е.В. является участником должника с размером доли в уставном капитале общества, Урманова В.В. - участником должника с размером доли в уставном капитале 50 %.

Из представленных суду доказательств усматривается, что вся документация, относящаяся к деятельности ООО "Бетиз и К", в том числе кассовые книги, договора участия долевого строительства и т.п. находились в офисе ООО "Бетиз и К" по адресу: Московская область, город Дубна, ул. Калинина, д. 26, в то время как Урмановым Е.В. и Урмановой В.В. документы, относящиеся к деятельности ООО "Бетиз и К", не изымались.

Факт наличия у конкурсного управляющего необходимой документации должника находит свое документальное подтверждение при рассмотрении дел Арбитражного суда Московской области, Черемушкинского районного суда города Москвы, Дубненского городского суда Московской области.

Следует также отметить, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о полном перечне документов, имеющихся, а также отсутствующих у конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К", необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства.

Также суд учитывает, что Урмановым Е.В. по акту приема-передачи документов от 15.09.2021 конкурсному управляющему были переданы, помимо уставных документов общества:

- решение N 7 единственного участника от 21.12.2009;

- протокол N 1 общего собрания учредителей от 17.02.1993;

- список участников ООО "Бетиз и К";

- приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора общества на Мартисова Ю.А.,

- приказ N 7 от 17.06.2020 об отмене (отзыве) доверенностей, протокол N 1 внеочередного собрания участников от 06.06.2020.

Таким образом, до момента вступления в права наследования на долю в обществе 15.09.2021 Урмановым Е.В. был передан, а конкурсным управляющим принят полный пакет имеющихся у Урманова Е.В. документов, относящихся к деятельности ООО "Бетиз и К".

09.11.2020 Урмановой В.В. конкурсному управляющему по соответствующему акту приема-передачи документов был передан весь объем имеющихся у нее документов, относящихся к деятельности ООО "Бетиз и К" и полученных ею 17.06.2020.

В то же время, судом на основании решения от 12.10.2020 и заявлений конкурсного управляющего были выданы исполнительные листы в отношении Лушиной А.Л., Урманова Е.В. и Урмановой В.В. в части обязания органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные ценности должника, а также всю документацию.

До настоящего времени доказательств воспрепятствования указанных лиц к передаче документов управляющему суду не представлено, в то время как решение суда для его исполнения в указанной части не содержит ссылок на конкретное лицо, для установления его прямой обязанности к передаче истребуемых документов.

При этом суд не может ограничить участников арбитражного процесса (конкурсного управляющего) в реализации их прав при наличии установленного законом порядка.

Доказательств совершения противоправных действий Мартисовым Ю.А. при замещении им должности руководителя должника, с учетом его смерти после открытия конкурсного производства, суду не представлено.

Также у суда отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего хранения ответчиками документов и иных материальных ценностей ООО "Бетиз и К".

Как указывает конкурсный управляющий в своих уточнениях, 88 и 238 позиций имущества должника им не обнаружено, в то время как сам же управляющий подтверждает изъятие у него части документов правоохранительными органами и внесения в платежные ведомости должника за 2020 год изменений неизвестными лицами.

Следственными органами не установлено лицо, внесшее изменения в бухгалтерскую документацию должника.

В данном случае, ввиду отсутствия со стороны управляющего конкретизации на документы и имущество, которое необходимо для выполнения мероприятий конкурсного производства, учитывая также отсутствие конкретных доказательств противоправных действий в поведении ответчиков, суд полагает доводы управляющего о недобросовестности ответчиков недоказанными, об отсутствие документации должника в достаточном объеме - абстрактными.

В связи с передачей Урмановым Е.В. документации, относящейся к деятельности ООО "Бетиз и К", 1.7.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области было выдано постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом заявлении не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями вышеуказанных лиц, тем не менее, как указано заявителем, должником был совершен ряд сделок, направленных, на уменьшение конкурсной массы и повлекших причинение ущерба кредиторам.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий приводит сделки, совершенные должником с Урмановым Е.В. (договор купли-продажи квартиры), Кленковым И.Р. (договоры купли продажи транспортных средств), Урмановым Е.В, Утривановым А.П. и Утривановой О.А. (договоры купли-продажи квартиры), Колаяном Р.Г. (зачет встречных требований), Одинаевым Н.С. (зачет встречных требований), АО "Энергия-Тензор" (перечисление денежных средств), ООО "Компания Север" (перечисление денежных средств), ООО "ЛИФТЕК" (перечисление денежных средств), Лушиной А.Л. (выдача наличных денежных средств), ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (перечисление денежных средств), ООО "ТПК "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (перечисление денежных средств), Урмановым В.Б. (выдача наличных денежных средств), Николаенко И.А. (договор купли-продажи квартиры), Лосевым Д.В. (зачет встречных требований), ООО "АСТАРТА" (выдача наличных денежных средств), ООО "ЭЛИП-2000" (выдача наличных денежных средств).

С учетом результатов рассмотрения приведенных обособленных споров, где согласно таблице конкурсного управляющего 1, 3, 11, 12, 13, 19 и 20 сделки признаны судом недействительными, в том числе по основаниям неравноценности и предпочтительности, не оставив без внимания факт не вступления судебных актов в законную силу по сделкам 3 и 20, суд приходит к выводу о том, что данные сделки никак не могли привести к объективному банкротству ООО "Бетиз и К".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд в данном случае считает, что совершение нескольких подозрительных сделок и оказание предпочтения одному из кредиторов не подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (рядасделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом на основании абзаца первого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 21.12.2017 N 53 лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективны банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, пункт 2 насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит установлению, являлись ли вышеуказанные сделки, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшим руководителям должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указанные управляющим сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

В заявлении конкурсного управляющего не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчиков.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено выше, часть сделок должника была признана судом недействительными.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре не установлен какой-либо вред имущественным правам кредиторов от указанных сделок, для устранения которого необходимо дополнительно привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сверх определенных судом последствий недействительности указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Более того, ссылки заявителя на показатели финансового анализа и общей отрицательной статистики предприятия не могут являться достаточным основанием для установления факта нарушения Лушиной А.Л. и Урмановым В.Б. обязанности по подаче соответствующего заявления в суд, поскольку в период осуществления бывшими руководителями должника обязанностей имела место быть и положительная динамика общества, что в данном случае имеет существенное значение при рассмотрении спора.

Наличие, как указывает управляющий задолженности перед двумя кредиторами (ФНС России, Администрация г.о. Дубна) в момент осуществления указанными лицами своих обязанностей, также не может являться основанием для установления субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк