|
19 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-85396/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" - Бордуков Д.Ю., доверенность от 19.12.2022;
от Урманова Евгения Витальевича в режиме вэб-конференции - Митичкина О.А., Струкова Я.А. (доверенность от 31.01.2023);
от Урмановой Валерии Витальевны в режиме вэб-конференции - Митичкина О.А., Струкова Я.А. (доверенность от 10.12.2020),
рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Урманова Евгения Витальевича, Урмановой Валерии Витальевны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в размере 8 012 400 рублей из кассы должника в пользу Урманова Виля Бариевича и применении последствий недействительности сделок
третьи лица - Лушина А.Л., Платонова Е.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетиз и К"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.
Конкурсный управляющий обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в размере 8 012 400 рублей из кассы должника в пользу Урманова Виля Бариевича и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лушина А.Л. и Платонова Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Урманов Евгений Вильевич, Урманова Валерия Вильевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители Урманова Е.В., Урмановой В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лушиной А.Л. и Платоновой Е.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2019 года и 12.07.2019 года из кассы ООО "Бетиз и К" была произведена выдача наличных денежных средств Урманову Вилю Борисовичу в размере 8 012 400 руб., а именно: 10.06.2019 - выдача наличных в сумме 4 012 400,00 руб. (назначение - выдача займа 12.07.2019) и 12.07.2019 - выдача наличных в сумме 4 000 000,00 рублей (выдача займа).
Конкурсный управляющий считает данные сделки (выплаты) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, при наличии у ООО "Бетиз и К" неисполненных обязательств перед кредиторами, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего Урманову В.Б. было оказано предпочтение перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанными совокупность условий для признания спорных выплат недействительными, при этом, установив наличие заинтересованности, суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Урманов В.Б. не обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Бетиз и К" доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исход
