|
02 июня 2022 г.
|
Дело N А41-85396/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-85396/19,
при участии в заседании:
от Волковой В.И. - Любимов А.А., доверенность от 05.10.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., о чем 31.10.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 201.
В рамках рассматриваемого дела в суд обратилась Волкова Валентина Иванова (далее - Волкова В.И., кредитор) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 34/1, секция 3, на 9 этаже, а также признании суммы требования в размере 171 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 требование кредитора в размере 171 500 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение со строительным номером 9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: (строительный): Московская область, город Дубна, улица Тверская, дом 34/1, секция 3, на 9 этаже (в плане данное жилое помещение определено следующим образом: секция 3, нежилое помещение номер на плане 331, на 9 этаже) было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требования Волковой В.И. о передаче нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Дубна, улица Тверская, дом 34/1, секция 3, на 9 этаже, в реестр требований участников строительства ООО "Бетиз и К" с указанием размера подтвержденной оплаты в сумме 171 500 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что требование Волковой В.И. о передаче нежилого помещения площадью 4,9 кв.м. должно быть включено в реестр требований участников строительства ООО "Бетиз и К" или в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, а не в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о включении требования Волковой В.И. о передаче нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 34/1, секция 3, на 9 этаже, в реестр требований участников строительства должника, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Волковой В.И. и ООО "Бетиз и К" были заключены договор долевого участия N 92 от 31.10.2017 и договор N 7-Н от 15.12.2017 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, должник обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 34/1 по адресу: Московская область, г. Дубна улица Тверская, дом 34/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договор цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 34/1.
Объектом (объектами) долевого строительства являлись жилое помещение - квартира со строительным номером 91 и нежилое помещение со строительным номером 9, общей площадью 4,9 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: (строительный): Московская область, город Дубна, улица Тверская, дом 34/1, секция 3, на 9 этаже (в плане данное жилое помещение определено следующим образом: секция 3, нежилое помещение номер на плане 331, на 9 этаже (далее - Нежилое помещение)), общее имущество в Жилом доме N 34/1, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 34/1, строящегося с привлечением денежных средств Участников долевого строительства.
17.12.2020 конкурсным управляющим Новиковым П.В. от Волковой В.И. получено требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Уведомлением о включении в реестр требований участников строительства требования Волковой В.И. о передаче жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия N 92 от 31.10.2017 конкурсным управляющим удовлетворены.
Уведомлением о результатах рассмотрения вопроса о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства конкурсный управляющий отказал Волковой В.И. в её требовании в отношении нежилого помещения.
Отказывая Волковой В.И. в удовлетворении её требования относительно нежилого помещения конкурсным управляющим указано на отсутствие записи регистрации Договора в органе по контролю (надзору).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункт 3.1 статьи 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.
Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьи 134, 142 названного закона.
Следовательно, суд пришел к выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению как заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.
В основу отрицательной позиции конкурсного управляющего положена оценка договора, заключенного сторонами, как объекта регистрации в соответствующем органе, что в рассматриваемом случае не может являться установлением факта незаключенности Договора и отсутствия у должника по нему обязательств.
Вопреки доводам конкурсного управляющего суду представлены доказательства регистрации Договора в Росреестре по Московской области 19.01.2018 за номером 50:40:0010302:18-50/040/2018-109.
В нарушение своих обязательств по Договору нежилое помещение должником не передано. Срок передачи нежилого помещения 3 квартал 2018 года.
Впоследствии между сторонами было подписано соглашение от 08.05.2018 о расторжении Договора (далее - Соглашение), которое оформлялось сторонами в связи с соответствующим заявлением Волковой В.И. в адрес ООО "Бетиз и К".
Соглашение о расторжении Договора сдано на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано 22.05.2018 за номером 50:40:0010302:18-50/040/2018-137.
В пункте 2 Соглашения предусмотрено, что Участник долевого строительства на момент подписания настоящего Соглашения денежные средства на оплату Вклада в финансирование строительства по Договору участия в долевом строительстве не вносил.
В соответствии с условиями пункта 3 Договора вклад в финансирование строительства составляет 171 500 руб.
Судом установлено, что 15.12.2017, 27.12.2017 и 08.05.2018 кредитором были внесены денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 520 от 15.12.2017, N 523 от 27.12.2017, N 123 от 08.05.2018 и кассовым чеком от 08.05.2018.
На основании приложения N 1 к Договору оплата должна была быть произведена в срок до 31.01.2018. Фактически оплата была произведена ранее, двумя платежами на основании Договора займа N 299 от 15.12.2017 на сумму 71 500 руб. и Договора займа N 300 от 27.12.2017 на сумму 100 000 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами.
При этом договоры займа не расторгались, возврата денежных средств по ним не производилось.
В то же время из имеющихся документов у конкурсного управляющего следует, что к Договору долевого участия N 92 от 31.10.2017 было подписано три дополнительных соглашения от 08.05.2018, 23.04.2019 и 12.03.2020.
По дополнительному соглашению от 08.05.2018 площадь квартиры увеличилась на размер Нежилого помещения, тогда как в последующем по дополнительному соглашению от 12.03.2020 площадь квартиры вернулась в размеры, которые были указаны в Договоре долевого участия N 92 от 31.10.2017.
Также конкурсным управляющим не оспаривалось наличие приходно-кассового ордера N 123 от 08.05.2021 на сумму 171 500 руб., где основанием оплаты был указан Договор долевого участия N 92 от 31.10.2017.
Данная сумма в размере 171 500 руб. должна была быть оплачена за увеличение площади квартиры при подписании дополнительного соглашения N 1.
Информация и документация о возврате суммы в размере 171 500 руб. Волковой В.И. после подписания дополнительного соглашения N 3 к Договору долевого участия N 92 от 31.10.2017 у конкурсного управляющего отсутствует.
Доказательств обратного суду также не представлено.
Исходя из условий Договора и факта произведенной кредитором оплаты по договору, у суда имелись объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам конкурсного управляющего в уведомлении об отказе в удовлетворении требования Волковой В.И. относительно нежилого помещения, и признать указанное требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.
При этом суд исходил из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов спора, сторонами заключены договоры, направленные на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) с последующим приобретением гражданином права собственности на нежилое помещение в построенном объекте.
Таким образом, заключенная сторонами сделка (Договор), с учетом существа фактически сложившихся отношений, представляет собой договор участия в долевом строительстве, к данным отношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве.
Отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, который произвел оплату по договору, права требовать от застройщика исполнения договора.
При указанных обстоятельствах выводы о необоснованности обязательств должника перед кредитором по Договору основаны на неверном толковании норм материального права.
Факт исполнения кредитором обязательств по оплате строящегося нежилого помещения установлен судом представленными доказательствами.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10- 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.
Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требован
