Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24328/22 по делу N А41-85396/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" - Лагутина Е.П., представитель по доверенности от 01.09.2022;

от Лосева Д.В. - Любезнов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4948351 от 31.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50- 2021-2-886;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетиз и К", по объединенному обособленному спору по возражениям Лосева Д.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, а также ходатайству конкурсного управляющего Новикова П.В. об исключении требований из реестра требований участников строительства и третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Лосев Дмитрий Владимирович обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просил признать его требования к ООО "Бетиз и К" о передаче жилых помещений и денежные требования оплаченными, заменить (трансформировать) часть денежных требований в требования о передаче жилых помещений и обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Впоследствии в суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об исключении требований Лосева Д.В. из реестра требований участников строительства и третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2022 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года возражения Лосева Д.В. признаны обоснованными частично.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Бетиз и К" требование Лосева Д.В. о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры со строительным номером 153, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции N 5 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32, оплаченной стоимостью 2 315 500 руб.;

- двухкомнатной квартиры со строительным номером 26, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,9 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции N 1 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32 (далее - Квартира 26), оплаченной стоимостью 3 129 500 руб.

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" требование Лосева Д.В. в общем размере 5 343 750 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" требование Лосева Д.В. в размере 9 834 000 руб.

В удовлетворении возражений Лосева Д.В. в остальной части отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего Новикова П.В. об исключении требований Лосева Д.В. из реестра требований участников строительства и третьей очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" требования Лосева Д.В. в общем размере 15 177 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бетиз и К" Новиков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Лосева Д.В. в полном объеме.

Лосев Дмитрий Владимирович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лосева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов спора, 29.12.2020 Лосев Д.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 153, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции N 5 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32, оплаченной стоимостью 2 315 500 руб., основанного на договоре участия в долевом строительстве N 95 от 27.12.2018.

Решением конкурсного управляющего требование о передаче жилого помещения было включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" с указанием на размер неисполненных обязательств участника строительства по договору долевого участия N 95 от 27.12.2018 перед должником в сумме 3 129 500 руб.

28.01.2021 Лосев Д.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером 26, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,9 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции N 1 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32 (далее - квартира 26), оплаченной стоимостью 3 129 500 руб., основанного на договоре участия в долевом строительстве N 106 от 30.04.2019.

Решением конкурсного управляющего указанное требование включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" с указанием на размер неисполненных обязательств участника строительства по договору долевого участия N 106 от 30.04.2019 перед должником в сумме 3 129 500 руб.

Также 28.01.2021 года заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере:

- 2 458 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 92 от 27.12.2018 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 114, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,7 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции N 4 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32 (далее - квартира 114);

- 1 700 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 34-7 от 10.10.2019 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 31, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 36,8 кв. м, расположенной на 6 этаже по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 34 (далее - квартира 31);

- 1 700 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 34-5 от 10.10.2019 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 24, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 36,8 кв. м, расположенной на 5 этаже по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 34 (далее - квартира 24);

- 2 458 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 91 от 27.12.2018 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 106, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,7 кв. м, расположенной на 2 этаже в секции N 4 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32 (далее - квартира 106);

- 2 458 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 94 от 27.12.2018 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 129, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,7 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 4 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д.30/32 (далее - квартира 129);

- 2 458 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 93 от 27.12.2018 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 134, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 44,7 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции N 4 по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32 (далее - квартира 134);

- 1 943 750 руб. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N 34-6 от 10.10.2019 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 28, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв. м, расположенной на 5 этаже по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 34 (далее - квартира 28).

Решениями конкурсного управляющего указанные денежные требования включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" с указанием на размер неисполненных обязательств участника строительства по договорам долевого участия N 92 от 27.12.2018, N 34-7 от 10.10.2019, N 34-5 от 10.10.2019, N 91 от 27.12.2018, N 94 от 27.12.2018, N 93 от 27.12.2018 и N 34-6 от 10.10.2019 в приведенных выше суммах.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Решения управляющего получены заявителем 25.02.2021, возражения направлены в суд 18.03.2021.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Требование Лосева Д.В. основано на договорах участия в долевом строительстве N 95 от 27.12.2018, N 106 от 30.04.2019, N 92 от 27.12.2018, N 34-7 от 10.10.2019, N 34-5 от 10.10.2019, N 91 от 27.12.2018, N 94 от 27.12.2018, N 93 от 27.12.2018 и N 34-6 от 10.10.2019.

Оплата данных договоров заявителем подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 120 от 12.07.2019 на сумму 3 129 500 руб., кассовыми чеками N 000002 на сумму 900 000 руб., N 000003 на сумму 900 000 руб., N 000004 на сумму 900 000 руб., N 000005 на сумму 429 500 руб., договором беспроцентного займа N 342 от 14.12.2018, квитанцией ПКО N 573 от 14.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., бухгалтерской справкой N 38 от 01.04.2019, заявлением Лосева Д.В. от 01.03.2019, соглашением о взаимозачете от 01.04.2019, бухгалтерской справкой N 7 от 26.03.2020 (строки 2,3,4), договором беспроцентного займа N 20 от 13.08.2019 и квитанцией к ПКО N 131 от 13.08.2019 на сумму 210 000 руб., договором беспроцентного займа N 21 от 16.08.2019 и квитанцией к ПКО N 134 от 16.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., договором беспроцентного займа N 23 от 30.10.2019 и квитанцией к ПКО N 164 от 30.10.2019 на сумму 2 200 000 руб., заявлением Лосева Д.В. от 26.03.2020, соглашением о взаимозачете от 26.03.2020 (по ДДУ N 34-7 от 10.10.2019 и части суммы по договору займа N 20 от 13.08.2019 в размере 200 000 руб., договору займа N 21 от 16.08.2019 г. в размере 1 000 000 руб. (полностью), части суммы по договору займа N 23 от 30.10.2019 в размере 500 000 руб., бухгалтерской справкой N 7 от 26.03.2020 (строка 1), договором беспроцентного займа N 23 от 30.10.2019 и квитанцией к ПКО N 164 от 30.10.2019 на сумму 2 200 000 руб., соглашением о взаимозачете от 26.03.2020 (по ДДУ N 34-5 от 10.10.2019 и части суммы по договору займа N 23 от 30.10.2019 в размере 1 700 000 руб.), договором беспроцентного займа N 341 от 07.12.2018, квитанцией ПКО N 572 от 07.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., бухгалтерской справкой N 38 от 01.04.2019 (строка 1), заявлением Лосева Д.В. от 01.03.2019, соглашением о взаимозачете от 01.04.2019, договором беспроцентного займа N 344 от 26.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., карточкой счета 66.03 за 28.12.2018 (оплата на р/сч 2 000 000 руб.), договором беспроцентного займа N 345 от 27.12.2018 на сумму 2 649 500 руб., квитанцией к ГЖО N 575 от 27.12.2018 на сумму 2 649 500 руб., бухгалтерской справкой N 38 от 01.04.2019 (строка 7,8), заявлением Лосева Д.В. от 01.03.2019, соглашением о взаимозачете от 01.04.2019 (по ДДУ N 94 от 27.12.2018 и части суммы по договору займа N 345 от 27.12.2018 в размере 458 500 руб., договору займа N 344 в сумме 2 000 000 руб. (полностью), договором беспроцентного займа N 343 от 21.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., квитанцией к ПКО N 574 от 21.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., бухгалтерской справкой N 38 от 01.04.2019 (строка 5), заявлением Лосева Д.В. от 01.03.2019, соглашением о взаимозачете от 01.04.2019 (по ДДУ N 93 от 27.12.2018 и части суммы по договору займа N 343 от 21.12.2018 в размере 2 458 500 руб., бухгалтерской справкой N 7 от 26.03.2020 (строки 5,6), договором беспроцентного займа N 20 от 13.08.2019 и квитанцией к ПКО N 131 от 13.08.2019 на сумму 210 000 руб., договором беспроцентного займа N 25 от 06.03.2020 и квитанцией к ПКО N 13 от 06.03.2020 на сумму 3 087 187 руб., заявлением Лосева Д.В. от 26.03.2020, соглашением о взаимозачете от 26.03.2020 (по ДДУ N 34-6 от 10.10.2019 и части суммы по договору займа N 20 от 13.08.2019 в размере 10 000 руб., части суммы по договору займа N 25 от 06.03.2020 в размере 1 933 750 руб., договором беспроцентного займа N 343 от 21.12.2018, квитанцией к ПКО N 574 от 21.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., договором беспроцентного займа N 345 от 27.12.2018 на сумму 2 649 500 руб., квитанцией к ПКО N 575 от 27.12.2018 на сумму 2 649 500 руб., договором беспроцентного займа N 342 от 14.12.2018, квитанцией к ПКО N 573 от 14.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., договором беспроцентного займа N 341 от 07.12.2018, квитанцией к ПКО N 572 от 07.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., бухгалтерской справкой N 38 от 01.04.2019 (строки 2,4,6,9), заявлением Лосева Д.В. от 01.03.2018, соглашением о взаимозачете от 01.04.2019 (по ДДУ N 95 от 27.12.2018 и части суммы по договору займа N 341 от 07.12.2018 в размере 41 500 руб., части суммы по договору займа N 342 от 14.12.2018 в размере 41 500 руб., части суммы по договору займа N 343 от 21.12.2018 в размере 41 500 руб., части суммы по договору займа N 345 от 27.12.2018 в размере 2 191 000 руб., решением Дубненского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу N 2-750/2021, подтверждающими реальность оплаты договоров долевого участия.

Также суду представлены сведения о наличии у Лосева Д.В. финансовой возможности оплатить квартиры по договорам долевого участия в вышеуказанных размерах.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу NА41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П).

Судом установлено, что площадь однокомнатной квартиры, в которой в настоящий момент проживает Лосев Д.В. - 43,4 кв. м (квартира по адресу: г. Дубна, ул. Тверская, д. 14, кв. 68).

По договору долевого участия N 106 от 30.04.2019 Лосев Д.В. приобретал двухкомнатную квартиру 26, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,9 кв. м, проектной общей площадью 55,5 кв. м, проектной жилой площадью 29,8 кв.м.

По договору долевого участия N 95 от 27.12.2018 приобреталась квартира N 153 проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв. м, проектной общей площадью 38,9 кв. м, проектной жилой площадью 17,1 кв. м.

При этом суд учитывает, что по указанным договорам долевого участия Лосевым Д.В. изначально было заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое было удовлетворено конкурсным управляющим.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что целью заключения приведенных договоров долевого участия являлось улучшение жилищных условий, в том числе путем обмена квартир на смежные и последующего их объединения, в связи с чем, требования Лосева Д.В. в отношении квартир 26 и 153 носят потребительский характер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя относительно квартир 26 и 153 является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием сумм, фактически уплаченным участником строительства застройщику.

Вместе с тем, по требованиям Лосева Д.В. в отношении квартир 114, 31, 24, 106, 129, 134 и 28 заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договоров долевого участия с намерением улучшить свои жилищные условия и жилищные условия родственников.

Сведений о количестве членов семьи Лосева Д.В., соразмерному приобретенным квартирам, также не представлено.

В то же время, установление обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт оплаты по спорным договорам, оснований для полного отказа в удовлетворении требований Лосева Д.В. у суда не имеется.

Определением суда от 10.12.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участки с кадастровыми номерами 50:40:0010302:21; 50:40:0010302:20, 50:40:0010302:193 и объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 14 289,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Тверская, д. 30/32, соответственно, залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства - квартир 114, 106, 129 и 134, прекратились (п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного суда РФ N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В Постановлении N 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Конституционным Судом РФ указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Таким образом, исследовав обстоятельства и цель приобретения квартир 114, 31, 24, 106, 129, 134 и 28, судом установлено, что требования заявителя носят инвестиционный характер, в связи с чем, они подлежат включению в четвертую очередь реестра, где за квартирами 31, 24 и 28 статус залоговых сохраняется, в то время как требования по квартирам 114, 106, 129 и 134 залогом имущества должника, в силу вышеуказанных разъяснений, не обеспечены.

Поскольку требования заявителя в части квартир 114, 106, 129 и 134 носят инвестиционный характер, то они могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Как установлено судом, требования Лосева Д.В. в отношении квартир 26 и 153 носят потребительский характер и могут быть удовлетворены в составе реестра требований участников строительства, в то время как требования по квартирам 114, 31, 24, 106, 129, 134 и 28 носят инвестиционный характер, в связи с чем, они правомерно исключены из реестра жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" Новикова П.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что требования в отношении квартир N 26 и N 153 по адресу: Дубна, ул. Тверская, д.30/32 не могут быть включены в реестр требований участников строительства, поскольку они не имели целью обеспечение потребностей в жилище.

Однако конкурсным управляющим не учетно, что площадь однокомнатной квартиры, в которой в настоящий момент нроживает Лосев Д.В. - 43,4 кв.м.

По договору долевого участия N 106 от 30 апреля 2019 г. Лосев Д.В. намерен был приобрести двухкомнатную квартиру со строительным номером 26, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 56,9 кв.м. по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул. Тверская, д.30/32.

Таким образом, очевидно, что целью заключения у Лосевым Д.В. договора долевого участия являлось улучшение своих жилищных условий.

Квартира со строительным номером 153, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 42,1 кв.м., проектной общей площадью 38,9 кв.м., проектной жилой площадью 17,1 кв.м., расположенная на 5 этаже, секция N 5, по строительному адресу: Московская область, г.о. Дубна, ул.Тверская, д.30/32, по договору долевого участия в строительстве N 95 от 27 декабря 2018 г. предназначалась для улучшения жилищных условий матери Лосева Д.В.

В отношении указанных двух квартир Лосевым Д.В. изначально было заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое было удовлетворено конкурсным управляющим.

Приобретение квартир было обусловлено удобной планировкой квартир, их большей площадью, местоположением, возможностью проживать с матерью в одном доме.

Исходя из технических характеристик и планировки, квартиры N 26 и N 153 нельзя отнести к роскошному жилью.

Оснований считать, что они приобретались с целью инвестирования, а не улучшения жилищных условий, нет.

Доводы конкурсного управляющего о приобретении Лосевым Д.В. в последующем, после введения в отношении ООО "Бетиз и К" конкурсного производства других квартир на вторичном рынке, не опровергает вывод суда о том, что первоначально квартиры N 26 и N 153 приобретались именно с целью улучшения жилищных условий, а не с инвестиционными целями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование Лосева Д.В. о передаче квартир N 26 и N 153 в реестр участников строительства, поскольку они носят потребительский характер.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности Лосева Д.В. с руководством ООО "Бетиз и К" также отклонены арбитражным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела нет доказательств аффилированности Лосева Д.В. по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом судом установлен факт оплаты Лосевым Д.В. всех договоров долевого участия.

Возражения конкурсного управляющего о наличии разночтений в трех приходных кассовых ордерах (указание фамилии "Ксенофонтова" вместо "Лосев Д.В.") также являются необоснованными.

Указание в платежных документах (ПКО N 131 от 13.08.2019 г.; N 134 от 16.08.2019 г.; N 164 от 30.10.2019 г.) фамилии плательщика "Ксенофонтова Н.В." вместо "Лосева Д.В." является технической ошибкой, которая, после ее обнаружения, была исправлена, в том числе в первичных документах ООО "Бетиз и К".

При этом факт внесения денежных средств именно Лосевым Д.В., а не Ксенофонтовой Н.В., подтверждается совокупностью доказательств:

- оригиналами приходных кассовых ордеров N 131 от 13.08.2019 г.; N 134 от 16.08.2019 г.; N 164 от 30.10.2019 г. с фамилией плательщика "Лосев Д.В.", которые обозревались судом;

- согласно протоколу судебного заседания Дубненского городского суда по делу N 2-750/2021 г. от 22.11.2021 главный бухгалтер ООО "Бетиз и К" подтвердил, что деньги по спорным приходным кассовым ордерам вносил Лосев Д.В., а не Ксенофонтова Н.В.; в ордерах опечатка, которая после выявления была исправлена, после чего Лосеву Д.В. был выдан верный ордер;

- решением Дубненского городского суда Московской области от 22.11.2021 г. по делу N 2-750/2021, которым также установлено, что деньги по спорным приходным кассовым ордерам вносил Лосев Д.В.;

- Согласно представленным в дело договорам займа N 21 от 13.08.19; N 21 от 16.08.2019 г., N 23 от 30.10.2019 г, по которым вносились деньги - данные договоры заключены между Лосевым Д.В. и ООО "Бетиз и К";

- Согласно кассовой книге за 2019 г. денежные средства, внесенные в кассу ООО "Бетиз и К" по ПКО N 131 от 13.08.2019 г.; N 134 от 16.08.2019 г.; N 164 от 30.10.2019 г., в дальнейшем расходовались на нужды ООО "Бетиз и К";

- Согласно постановления о производстве обыска и протокола обыска от 02.12.2020 г., у ООО "Бетиз и к" в рамках дела о невыплате заработной платы изъяты: оригинал договору долевого участия N 34-5 от 10.10.2019 г. и исправленные приходно-кассовые ордера; оригинал договору долевого участия N 34-6 от 10.10.2019 г. и исправленный приходный ордер, оригинал договору долевого участия N 34-7 от 10.10.2019 г. исправленный приходно-кассовый ордер.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у Лосева Д.В. финансовой возможности для оплаты оспариваемых требований на сумму 20 622 750 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оплата производилась непосредственно по договорам долевого участия, а также по договорам займа с последующим заключением соглашений о взаимозачете.

Оплата по договору долевого участия N 106 от 30.04.2019 г. на сумму 3 129 500,00 руб. произведена напрямую по договору участия в долевом строительстве.

Поступление денежных средств отражено в кассовой книге ООО "Бетиз и К", подтверждается приходным кассовым ордеру N 120 от 12.07.2019 и кассовыми чеками.

В кассовой книге также отражено дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лосева Д.В. на нужды ООО "Бетиз и К".

Оплата по договору долевого участия N 94 от 27Л2.2018 на сумму 2 458 500,00 руб. произведена частично в безналичном порядке (платежным поручением N 163 от 26.12.2018 г на сумму 2 000 000 руб.), частично по ПКО N 575 от 27.12.2018 г. на сумму 2 649 500 руб. (зачтено 458 500 руб.)

По всем остальным договорам оплата происходила путем внесения денежных средств в кассу ООО "Бетиз и К" по договорам займа с последующим взаимозачетом.

Лосевым Д.В. в материалы дела предоставлены оригиналы приходных кассовых ордеров, которые обозревались судом.

Все операции были отражены в кассовых книгах ООО "Бетиз и К" за 2018, 2019, 2020 гг.

Факт внесения денежных средств также подтверждается: карточками счета 62.32; листами кассовых книг за день внесения денежных средств и последующие дни.

Кассовая книга за 2019 год приобщена к материалам дела.

Наличие у Лосева Д.В. финансовой возможности для внесения денежных средств подтверждается также следующими обстоятельствами.

Лосев Д.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки по счету, а также книги учета дохода индивидуального предпринимателя доход Лосева Д.В. от предпринимательской деятельности составил: за 2018 год - 35 261 124 рублей; за 2019 год - 11 553 819,63 рублей; за 2020 год - 12 317 697 рублей.

Также Лосевым Д.В. был получен доход от переуступки прав по ранее заключенным договорам долевого участия в общей сумме 20 502 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у Лосева Д.В. финансовой возможности для оплаты договоров долевого участия подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с требованиями законодательства), содержащиеся в них сведения конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин