Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-6674/23 по делу N А41-85396/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетиз и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-85396/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-85396/19 ООО "Бетиз и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Вышеназванным определением требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" в размере 4216922,44 руб.; требования в размере 3944716,32 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" в части размера требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области. Заявитель просит признать правильными подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" следующие суммы задолженности:

- во вторую очередь задолженность по основному долгу по страховым взносам и НДФЛ в размере 2130140 руб. 32 коп.;

- в четвертую очередь задолженность в размере 4730395 руб. 96 коп., из которых: 2177225 руб. 54 коп. основной долг, 1122704 руб. 64 коп. пени, 1430465 руб. 78 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А4185396/19 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бетиз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просить определение суда первой инстанции отменить, изменить размере требований уполномоченного органа по основному долгу по страховым взносам и НДФЛ, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в размере 4216922 руб. 44 коп. на 2130140 руб. 32 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа, в связи с отсутствием полномочий у представителя уполномоченного органа на подачу данного заявления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-85396/19 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К" в размере 4216922,44 руб.; требования в размере 3944716,32 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетиз и К".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" в части размера требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, просит признать правильными подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Бетиз и К" следующие суммы задолженности:

- во вторую очередь задолженность по основному долгу по страховым взносам и НДФЛ в размере 2130140 руб. 32 коп.;

- в четвертую очередь задолженность в размере 4730395 руб. 96 коп., из которых: 2177225 руб. 54 коп. основной долг, 1122704 руб. 64 коп. пени, 1430465 руб. 78 коп. штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в рассматриваемом заявлении уполномоченный орган не указывает за какой период образовались налоги и сборы, пени и штрафы, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, с учетом перерасчета, а также в связи с чем был сделан перерасчет размера требований, ранее признанных обоснованными.

Период возникновения задолженности имеет важное значение для процедуры банкротства в целом, в частности для определения момента возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, в своем заявлении инспекцией предъявлено новое требование, которое ранее не рассматривалось и не признавалось судом обоснованными.

Так, в первоначальном заявлении ФНС России, признанным обоснованным решением суда от 01.10.2020, не было заявлено требование об уплате штрафов ни по одному из налогов.

Уполномоченный орган просит внести изменения в реестр и признать правильным подлежащее включению в реестр требование по штрафам на сумму 1430 465,78 руб.

Также в первоначальном заявлении было заявлено и включено в реестр требований кредиторов требование об уплате пени на общую сумму 549 384,81 руб., в то время как в рассматриваемом случае заявлено новое требование об уплате пени на общую сумму 1122704,64 руб.

Согласно имеющейся в материалах спора справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, задолженность по штрафу составляет 0,00 руб., размер пени - 549384,82 руб. ФНС России указывает ранее не заявленное и не рассматриваемое судом требование о задолженности по земельному налогу организаций в границах сельских поселений на сумму 377347 руб.

Таким образом, обоснованность вновь заявленного требования должна рассматриваться в отдельном обособленном споре с учетом пропуска срока на включение данного требования в реестр.

Более того, уполномоченным органом заявлено об изменении размера включенного в реестр требований кредиторов требования второй очереди, где заявитель просит считать правильной задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере 2 130140,32 руб. вместо ранее включенных 4216922,44 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным не представлено сведений о периоде возникновения указанной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева