Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

21 марта 2022 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в присутствии в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде:

от Конаревой Веры Николаевны - Ющук Тарас Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 77АГ7515988 от 07.09.2021,

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспарян Артем Ашотович, представитель действует на основании доверенности N 77АГ6148036 от 28.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Конаревой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2021 года по делу N А84-1175/2018 (судья С.Н. Архипова),

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Инвестиционно-коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО), заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Конаревой Верой Николаевной

заинтересованное лицо ИКБР "Яринтербанк" (ООО)

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 16.04.2018 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020, далее - ПАО Банк "ВВБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к рассмотрению, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суд первой инстанции 12.12.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Инвестиционно-коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО), заключенного 29.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Конаревой Верой Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале. ИКБР "Яринтербанк" (ООО), применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением Конарева Вера Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчиком были представлены копии сделок с долями ИКБР "Яринтербанк" (ООО), заключенные в период с 2015 по 2018, как с участием Банка, так и иных лиц, однако суд первой инстанции не дал оценки представленным документам, как доказательствам равноценности сделки.

Считает, что суду первой инстанции надлежало проверить и оценить аффилированность продавцов по указанным сделкам.

Отмечает, что Конарева В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки не являлась сотрудником Банка и не была заинтересованным и/или аффилированным лицом с ПАО Банк "ВВБ".

Заявитель считает, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, имеются противоречия в заключении и данные противоречия нарушают требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть надлежащем доказательством по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 31.01.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением личного дела Конаревой В.Н. и других документов, в котором признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Отмечает, что оспариваемый договор заключен 29.12.2016, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами.

07.02.2022 от Конаревой В.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь требованиями статьи 87 АПК РФ части 3 статьи 268 АПК РФ, а также положениями вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая, что в суде первой инстанции экспертиза была проведена, оценив все имеющиеся доказательства, заключение эксперта и пояснения сторон в их совокупности, не установил обстоятельств, вызывающих необходимость назначения повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судебная коллегия, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела личного дела Конаревой В.Н., объяснений Сергеевой А.В. и Юрченко Г.Н., остальные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступившего 31.01.2022 от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приобщить к материалам дела.

14.03.2022 в судебном заседании от представителя Конаревой В.Н. поступило возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением извлечений из ежеквартальных отчетов за 2016-2017 года.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить возражения на отзыв с приложением извлечений из ежеквартальных отчетов за 2016-2017 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между ОАО КБ "Верхневолжский" и Конаревой В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 3,4% номинальной стоимостью 1 734 000 руб. по цене 16 857 000,00 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

19.06.2015 между Конаревой В.Н. и Житником И.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 0,2%, номинальной стоимостью 255 000,00 рублей, по цене 995 000,00 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

19.06.2015 между Конаревой В.Н. и Рузиным А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 0,5%, номинальной стоимостью 255 000,00 рублей, по цене 3 165 000,00 рублей (т. 2 л.д. 38-40).

Как установлено заключению оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2016 предшествовали следующие события:

- на основании решений заседаний Совета директоров ПАО "КБ "Ярославич" (ПАО Банк "ВВБ") от 29.10.2015 и от 29.12.2015 об участии Банка в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 29.10.2015 со сроком заключения основных договоров до 31.12.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2015) с Конаревой В. Н. - доля в размере 4% по цене 20 500 000,00 рублей. По указанному предварительному договору была произведена оплата Конаревой В. Н. на основании платежного поручения N 186 от 31.10.2015 (т. 2 л.д. 11-18);

- в связи с неполучением ПАО Банк "ВВБ" предварительного согласия Банка России на приобретение доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), Совет директоров ПАО Банк "ВВБ" решением от 28.12.2016 принял решение об уступке права требования покупателя по предварительному договору купли-продажи доли в размере 4% с Конаревой В. Н. новому покупателю Сергеевой А.В., по цене 21 000 000,00 рублей. Между сторонами подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре от 28.10.2016, по условиям которого покупатель ПАО Банк "ВВБ" в предварительном договоре заменен на нового покупателя Сергееву А.В., цена уступаемого права определена в размере 21 000 000,00 рублей (т. 2 л.д. 19-22, 28-29);

- 23.12.2016 Советом директоров ПАО Банк "ВВБ" одобрена сделка по приобретению у Конаревой В. Н. доли в размере 4, 1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по цене 20 500 000,00 рублей (т. 2 л.д. 23-27);

- 28.12.2016 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО), заключенный между Конаревой В.Н. и Сергеевой А.В., расторгнут (т. 2 л.д. 28);

- 29.12.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи доли между ПАО Банк "ВВБ" и Конаревой В. Н. в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) номинальной стоимостью 2 091 000,00 рублей, по цене 20 500 000,00 рублей, договор нотариально удостоверен, произведена оплата по платежному поручению N 2768 от 29.12.2016 г. в сумме 20 500 000,00 рублей, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2015 ПАО Банк "ВВБ" заключал следующие предварительные договоры купли-продажи доли ИКБР "Яринвестбанк" (ООО) и производил оплаты:

- от 29.10.2015 с Ращупкиным А.Е. - доля 9,8% по цене 48 600 000,00 рублей;

- от 29.10.2015 с Бритиковым Д.И. - доля 9,7% по цене 48 150 000,00 рублей;

- от 29.10.2015 с Фаминской И.В. - доля 9,8% по цене 69 800 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции был представлен отчет об оценке АО Консалтинговая группа "Бизнес-Круг" N 113/18 от 02.11.2018, из которого следует, что объектом оценки являлась доля участия в размере 4,4% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк", оценивалась рыночная ее стоимость по состоянию на 26.09.2018, которая составила 2 757 368,00 рублей (т. 1 л.д. 12-54).

По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016.

На основании экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" N 44/20 от 23.03.2020 стоимость доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 составляет 13 669 916,33 рублей (т. 6 л.д. 124-125).

При повторном рассмотрении дела, с учетом указания кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определением суда первой инстанции от 24.11.2020 по настоящему обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость доли в размере 4,1 % в уставном капитале ИКРБ "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016.

Как следует из заключения эксперта НАО "Евроэксперт" Вилевальд М.С., рыночная стоимость доли в размере 4,1 % в уставном капитале ИКРБ "Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 составляет 7 539 000,00 рублей (т.7 л.д.120-149, т. 8 л.д.1-84).

Возражая против выводов эксперта, и ходатайствуя о назначении повторной судебной (третьей) экспертизы, апеллянт указывает на неправильное применение методики, не соответствия выводов о рыночной стоимости доли в размере 4,1 % в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО), нарушением экспертом требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не принимает во внимание заявленные возражения по следующим основаниям.

Эксперт Вилевальд Марина Сергеевна была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание приведенных исследований, сделанный вывод является мотивированным, ясным, полным, не содержит противоречий.

Также, в материалы дела представлены пояснения на рецензию N 4 от 21.07.2021 г. (т. 8 л.д. 113-130), составленную Филипп Анастасии Владимировны на заключение эксперта N 01/2021 (т. 9 л.д. 1-8).

Согласно пояснениям эксперта именно сравнительный поход отражает ситуацию в отрасли и показывает, сколько покупатель готов заплатить за владение долей/пакетом акций, также экспертом дополнительно приведен расчет стоимости банка по мультипликаторам котирующихся банков (т. 9 л.д. 7-8).

Указание на то, что отказ эксперта от использования сведений с долями в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО) не обоснованы, и нарушает требование пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" в части отсутствия анализа достоверности информации и необоснованного утверждения о невозможности использования похода и метода к оценке.

Как следует из пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", в нем отсутствует требование, указанное рецензентом, при этом указывается, что оценка проводится исходя из полноты и достоверности исходной информации, а также учитывая цели и задачи оценки.

В соответствии с заключение эксперта в данном случае проводится определение рыночной стоимости доли в размере 4,1 % в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016. Эксперт считает наиболее объективным провести расчет стоимости доли 4,1 % в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО) исходя из рыночных данных, стоимость, определённая в рамках сравнительного подхода по компаниям-аналогам показывает, сколько покупатели на открытом рынке готовы заплатить за исследуемую долю.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость доли в уставном капитале общества, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, ли возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемый договор заключен 29.12.2016, то есть в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации (12.12.2017), в связи чем, он попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рыночная стоимость доли на момент отчуждения составляла 7 539 000,00 рублей, в то время была отчуждена Конаревой В.Н. за 20 500 000,00 рублей. В результате сделки причинен ущерб кредиторам Банка, поскольку имущество должником было приобретено по завышенной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Сделка совершена между аффилированными /зависимыми лицами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что Конарева В.Н. на момент заключения не была заинтересованным и/или аффилированным лицом с ПАО Банк "ВВБ" установлены следующие обстоятельства.

На дату совершения оспариваемой сделки (29.12.2016) Конарева В.Н. занимала должность генерального директора ООО "К-Инвест" (с 24.06.2016 по 20.04.2017), в тоже время (с 24.06.2016 по 25.08.2017) Сергеева Анджела Владимировна являлась владельцем 99 % доли в уставном капитале ООО "К-Инвест" (49 500 000,00 руб.), то есть Конарева В.Н. и Сергеева А.В. образуют единую группу лиц, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "К-Инвест" является лицом, под значительным влиянием которого находился ПАО Банк "ВВБ", а также общество владеет акциями ПАО Банк "ВВБ" в размере 4,97 %, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ВВБ", размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет.

Извлечений из ежеквартальных отчетов за 2016-2017 года представленных представителем ответчика не опровергают установленного факта.

Далее было установлено, что Юрченко Г.Н., которому в последствии Сергеева А.В. продала долю, фактически контролировал деятельность ПАО Банк "ВВБ" после его реорганизации в форме присоединения к нему ОАО КБ "Верхневолжский", совместно со своей гражданской супругой Сергеевой А.В., через прямое участие Юрченко Г.Н. в составе акционеров ПАО Банк "ВВБ", нахождении в составе Совета директоров ПАО Банк "ВВБ" в качестве Председателя, а также через участие в составе акционеров ПАО Банк "ВВБ" ряда физических и юридических лиц, находящихся под контролем Юрченко Г.Н.

На дату совершения оспариваемой сделки (29.12.2016) Конарева В.Н. также занимала должность юрисконсульта в ИКО "Анвест" (ООО) (с 05.09.2013 по 07.04.2017), что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

При этом ИКО "Анвест" (ООО) входит в группу компаний, связанных и обслуживающих финансовые интересы Сергеевой А.В., которая до 12.12.2017 (дата назначения Временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ" и введении моратория на привлечение денежных средств и удовлетворение требований) являлась бенефициаром и контролирующим лицом ПАО Банк "ВВБ" совместно со своим гражданским супругом Юрченко Г.Н., численность группы компаний, связанных с Сергеевой А.В., составляет более 30 юридических лиц, в их число входят, в том числе, ИКО "Анвест" (ООО) и ООО "К-Инвест".

Как предусмотрено статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакция от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Ссылку заявителя о заключении аналогичных сделок в конце 2015 г. ПАО Банк "ВВБ" по предварительным договорам купли-продажи доли ИКБР "Яринтербанк" (ООО) с Ращупкиным А.Е.,Бритиковым Д.И. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку независимость продавцов с точки зрения соответствия рыночным не является предметом рассмотрения данного спора.

Сделка с Фаминской И.В., как было указано кассационной инстанцией и подтверждено материалами дела, была совершена с аффилированным с должником лицом.

Также, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от 19.06.2015 Конарева В.Н. представляла интересы Фаминской И.В. - президента, председателя правления и члена Совета директоров ПАО КБ "Ярославич" (впоследствии ПАО Банк "ВВБ".

Установлено также, что в распоряжении Конаревой В.Н. находились внутренние документы должника.

Из материалов дела следует, что ранее Конарева В. Н. приобрела долю в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по цене 21 017 000 рублей по:

- договору купли-продажи от 05.08.2014 г. с ПАО КБ "Верхневолжский" (в дальнейшем 17.05.2016 г. реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВВБ") доли в размере 3,4% номинальной стоимостью 1 734 000 рублей по цене 16 857 000 рублей (т. 2 л.д. 31-33);

- договору купли-продажи от 19.06.2015 г. с Житником И. В. доли в размере 0,2%, номинальной стоимостью 255 000 рублей, по цене 995 000 рублей (т. 2 л.д. 34-36);

- договору купли-продажи от 19.06.2015 г. с Рузиным А. В. доли в размере 0.5%, номинальной стоимостью 255 000 рублей, по цене 3 165 000 рублей (т. 2 л.д. 38-40).

При этом в подтверждение оплаты по указанным договорам в материалы дела были представлены расписки простой письменной формы (т. 2 л.д. 37,41).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформирована правовая позиции, согласно которой при реализации имущества по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 310-ЭС19-6131 по делу N А14-15976/2016.

В указанном случае Конарева В.Н., как указывает заявитель, продала долю в обществе по цене ниже приобретения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности ответчика не могут быть приняты судебной коллегией.

Оспариваемая сделка совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика, в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемой сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости цены покупаемой доли в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО), при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что образует состав подозрительности сделки согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по приобретению путем покупки заведомо завышенной стоимости по оплате приобретаемой доли в уставном капитале общества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В результате оспариваемых сделок должник приобрел активы по завышенной цене 20 500 000,00 рублей, в то время как рыночная стоимость доли в уставном капитале ИКБР "Яринвестбанк" (ООО), на момент отчуждения составляла 7 539 000,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) недействительной сделкой, поскольку цель ее заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно применены последствия недействительно сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, денежных средств, уплаченных по договору, размере 20 500 000,00 рублей и обязании ПАО Банк "ВВБ" возвратить Конареной В.Н. долю участия в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) в размере 4,1%.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции назначено судебное заседание по распределению судебных расходов в рамках заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удорвлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2021 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаревой Веры Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова