Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-8947/24 по делу N А56-41388/2014

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-41388/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Гриднев А.Н. - лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2024) Гридневв Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-41388/2014/ суб./по в.о.о., принятое по заявлению Гриднева Алексея Николаевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании доказательств подложными ответчики:

1. Гриднев Алексей Николаевич;

2. Цапу Леонид Иванович;

3. Лукичев Борис Валентинович;

третьи лица:

1. Внешний управляющий закрытого акционерного общества о "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенин К.В.;

2. Правопреемник Тишина Галина Сергеевна;

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "ПетротрестМонолит";

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" прекращена и в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 91.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности присуждено ко взысканию с Гриднева А.Н., Цапу Л.И. и Лукичева Б.В. солидарно в пользу ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТМОНОЛИТ" 325809122 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на Тишину Г.С. по требованию к Гридневу А.Н., Цапу Л.И. и Лукичеву Б.В. о солидарном взыскании в размере 325 809 122 руб. 24 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-41388/2014/суб. пр.пр-во оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-41388/2041 оставлены без изменений.

29.05.2023, 26.09.2023, 10.10.2023, 27.11.2023 в арбитражный суд поступили заявления Гриднева А.Н., направленные через информационный ресурс "Мой арбитр" и уточненные им в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

1) о признании бухгалтерского баланса ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на 31.03.2016 подложным документом,

2) о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и Тишиной Г.С. подложным документом,

3) об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб.по в.о.о. в связи с фальсификацией доказательств,

4) об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

5) об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб.по в.о.о./з.4 в связи с фальсификацией доказательств,

6) об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении заявлений Гриднева А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024 Гриднев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 года по обособленному спору по делу N А56-41388/2014/суб. по исковому заявлению к/у ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" к Гридневу А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гриднев А.Н. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в результате допроса свидетелей и очных ставок между свидетелями по уголовному делу N 503993 в период с 04 сентября 2023 года по 27.09.2023 года заявитель узнал о существовании доказательства, подтверждающего факт передачи истцу по обособленному спору (Сенину К.В.) запрошенной им документации и имущества - показаний главного бухгалтера ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Измайловой Г.Г., единственного учредителя Цапу Л.И., временного управляющего Чеснокова Ю.В. и внешнего управляющего Сенина К.В. Указанное обстоятельство является существенным и способно повлиять на решение суда по рассматриваемому спору, поскольку обязанность ответчика, как бывшего руководителя ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", по передаче арбитражному управляющему финансовой, бухгалтерской документации и имущества, фактически была исполнена.

В настоящем судном заседании Гриднев А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд обозрел представленные документы и возвратил их Гридневу А.Н.

Гриднев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о появлении вновь открывшихся обстоятельств Гриднев А.Н. ссылается, что в материалах дела имеются все доказательства, что вся документация Общества находилась в ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" после увольнения Гриднева А.Н. Это подтверждается копией заверенного Протокола очной ставки по уголовному делу N 503993 между свидетелем Измайловой Галиной Геннадьевной и свидетелем Гридневым Алексеем Николаевичем на 10 листах; копией заверенного Протокола допроса свидетеля Сенина К.В. по уголовному делу N 503993 от 06 сентября 2023 года на 6 листах; копией заверенного Протокола очной ставки по уголовному делу N 503993 между свидетелем Сениным Константином Викторовичем и свидетелем Гридневым Алексеем Николаевичем на 15 листах; копией заверенного Протокола очной ставки по уголовному делу N 503993 между свидетелем Чесноковым Юрием Викторовичем и свидетелем Гридневым Алексеем Николаевичем на 10 листах; копией заверенного Протокола очной ставки по уголовному делу N 503993 между свидетелем Цапу Леонидом Ивановичем и свидетелем Гридневым Алексеем Николаевичем на 11 листах; копиями заверенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 года, от 29.09.2023 года по КУСП N 4441 от 01.04.2022 года.

Также Гриднев А.Н. ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 по КУСП N 4441 от 01.04.2022 на предпоследней странице постановления в третьем абзаце сверху следователем указано: "Однако, анализируя собранные в ходе проведения проверки материалы установлено, что Гриднев А.Н., являясь руководителем должника - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" в период с 22.10.2015 по 29.04.2016, то есть на момент назначения Гриднева А.Н. на должность генерального директора, ЗАО восемь месяцев и трое суток находилось в процедуре наблюдения, а на дату прекращения процедуры наблюдения и введения процедуры внешнего управления, т.е. на 12.05.2016, Гриднев А.Н. должность генерального директора не занимал на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N54-ув от 29.04.2016, и следовательно, бухгалтерскими и иными официальными документами, активами, базой 1С Бухгалтерия по деятельности ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" не располагал".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае доводы Гриднева А.Н. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятого апелляционным судом судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Гридневым А.Н. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых Гриднев А.Н. рассчитывает преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Ранее судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о том, что договор уступки права требования от 18.11.2021 не был подписан Тишиной Г.С., уже было указано на то, что данные доводы не образуют ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют пересмотреть судебный акт.

Суд первой инстанции при этом обращал внимание на то, что вопреки доводам заявителя, Тишиной Г.С. в случае не подписания ею указанного договора не была бы произведена оплата по нему за приобретаемое ею уступаемое право требования, о чем свидетельствуют представленные в суде 02.12.2021 через систему "Мой арбитр" платежные банковские документы об оплате, в которых Тишина Г.С. значится плательщиком, из чего следует, что она авторизовывалась перед платежами перед своими банками для целей подтверждения своей личности и соответствующего волеизъявления, ею не было бы подано в суд 02.12.2021 через систему "Мой арбитр" заявление о процессуальном правопреемстве через авторизованную учетную запись с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью, ею не было подано в дальнейшем заявление о банкротстве заявителя.

В этой связи суд первой инстанции повторно пришел к выводу о том, что доводы Гриднева А.Н. о том, что некто использовал подпись Тишиной Г.С. для подписания названного договора не соответствующими действительности.

Также суд первой инстанции повторно указал на то, что следуя логике утверждений заявителя об использовании подписи Тишиной Г.С. в названном договоре, необходимо иметь ввиду то, что действующим гражданским законодательством (статья 183 ГК РФ) предусмотрен такой правовой институт, как последующее одобрение сделки представляемым в случае ее совершения неуполномоченным лицом (пункт 2). В этой случае последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Относительно заявленного Гридневым А.Н. требования о признании бухгалтерского баланса ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на 31.12.2016 поддельным и подложным документом и о признании поддельным и подложным договора уступки права требования от 18.11.2021 ввиду его не подписания Тишиной Г.С. суд первой инстанции также повторно указал на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена перепроверка и переоценка доказательств, ранее представлявшихся участниками того или иного спора в материалы дела, и ревизия этих доказательств с точки зрения статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявлений в порядке, установленном главой 36 АПК РФ, не предусмотрена.

Доводы заявителя касательно подложности названного бухгалтерского баланса были предметом исследований как суда первой инстанции, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций ранее, которыми эти доводы были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые заявления не подлежат повторному исследованию и рассмотрению, а также не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб./по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва