Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 12АП-2401/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

28 марта 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

о прекращении производства по заявлению ООО "Аметист-Юг" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Привалихиной Екатерины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 25.09.2019 N 1604,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олега Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 29.12.2021 финансовым управляющим Михеева О.Л. утвержден Широков Вадим Борисович.

29.09.2021 в суд поступило заявление ООО "Аметист-Юг" о взыскании убытков с ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и ПАО "Промсвязьбанк" солидарно. В судебное заседание 27.01.2022 ООО "Аметист-Юг" представило ходатайство об уточнении размера требований, указав размер заявленных убытков - 2 796 492 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Аметист-Юг" по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 прекращено производство по заявлению ООО "Аметист Юг" о взыскании убытков в размере 2 796 492 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аметист Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Аметист-Юг" о взыскании убытков удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма процессуального права, а именно статья 150 АПК РФ; Группа "Промсвязь" как контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства Михеева О.Л.; как контролирующее лицо группа "Промсвязь" действовала с умыслом на создание условий исключения независимых кредиторов в период до юридического банкротства должника за счет компенсационного финансирования компании, увеличивая задолженность заемщика перед собой; Злоупотребляя правами лица, контролирующего всю группу компаний, банк совершал сделки, приносящие убытки независимым кредиторам, направленные на устранение на случай объективного и юридически оформленного банкротства неудобного банку кредитора, способного оспорить сделки и показать недобросовестность кредитной организации.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий Широков В.Б. в возражении на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ООО "Аметист-Юг" указывает, что из-за сделок с группой "Промсвязь" Михеев О.Л. признан банкротом. В результате цепочки операций группа "Промсвязь" захватила полный контроль над ГК "Диамант" и определяла действия Михеева СЛ., который взял на себя поручительства и иные обязательства, ставшие неизбежной причиной его банкротства. Как контролирующее лицо группа "Промсвязь" действовала с умыслом на создание условий исключения независимых кредиторов в период до юридического банкротства должника за счет компенсационного финансирования компании, увеличивая задолженность заемщика перед собой. Заявитель ссылается на ст. 15 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Аметист Юг" о взыскании убытков, исходил из того, что нормы, закрепленные в главе III.2 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требования о возмещении должнику убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным гл. III.2 Закона о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В свою очередь, глава Ш.2 Закона о банкротстве регулирует ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, указывая на корпоративный характер взаимоотношений должника и лиц, привлекаемых к ответственности (ст. 61.10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве), что возможно только при банкротстве юридических лиц.

То есть, по сути, при банкротстве юридического лица при привлечении к ответственности по указанным нормам подлежат выяснению обстоятельства, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. Такой подход о соотношении требований содержится и в Определении ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

В случае если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

Требование о взыскании убытков юридически идентичны требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последнее фактически опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании статьи 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. Такой подход о соотношении требований содержится и в Определении ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков выступает одним из оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности при банкротстве и охватывается положениями постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, в п.1 которого разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (как и возмещение убытков) является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, взыскание убытков с контролирующих должника лиц, как и привлечение к субсидиарной ответственности законодательно предусмотрено при банкротстве юридических лиц, к которым Михеев О.Л. не относится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы, закрепленные в главе III.2 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве гражданина.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению ООО "Аметист Юг" о взыскании убытков применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны с учетом норм Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова