Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2864/22 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Кусочек Д.Р. (доверенность от 23.10.2021);

Гончарова В.И. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кота А.А на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-32673/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "РИНДАЙЛ" (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (ИНН: 500603087541, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО "Авангард".

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства на предприятии должника, а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РИНДАЙЛ" (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кот А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, до настоящего момента не рассмотрена судом возможность пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Гончарова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 в отношении ООО "РИНДАЙЛ" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

По результатам проделанной работы конкурсным управляющим составлен отчет о конкурсном производстве, в котором отражены все основные направления ведения конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО "РИНДАЙЛ" не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РИНДАЙЛ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи тем, что в рамках настоящего дела не был рассмотрен вопрос о привлечении Невзоров М.А. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Кроме того, оценивая возможность привлечения Невзорова М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий правомерно руководствовался фактами, установленными приговором суда.

Так, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу N 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 по делу N 22-134/2018 (N 22-9127/2017) установлено, что с 12.02.2009 года по 07.12.2012 года генеральным директором ООО "Риндайл" был Гончаров В.Б. Вся документация, в том числе договоры, на основании которых у ООО "Риндайл" возникло право требования к иным лицам хранились у Гончарова В.Б.

07.12.2012 на должность генерального директора был назначен Невзоров М.А., однако Невзоров М.А., будучи генеральным директором ООО "Риндайл", выполнял лишь представительские обязанности, документация от Гончарова В.Б. не получал.

На основании указанного конкурсный управляющий пришел к выводу о безнадежности обращения в суд с заявлением о привлечении Невзорова М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку в распоряжении Невзорова М.А. не находилась документация ООО "Риндайл".

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу действующий норм участники дела о банкротстве ООО "Риндайл" не лишены права на подачу иска вне рамок настоящего дела.

Также в своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на наличие дебиторской задолженности, которая не была взыскана конкурсным управляющим.

Между тем, из дат, заключенных договоров, на момент назначения конкурсного управляющего (01.06.2016) срок исковой давности по всем договорам истек. Исходя из анализа каждого дебитора конкурсным управляющим не было обнаружено оснований для реальности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Так и заявитель жалобы не представил обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация в отношении имущества на сумму 31 480 846, 34 руб., подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк