Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10071/22 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-105425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-105425/2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о взыскании судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 взысканы с ООО "Инвестиционные Развития Территорий" в пользу Смирновой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Смирнова О.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать в ее пользу 270 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционная развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакГрафика" от 09.06.2016, заключенный между ООО "Инвестиционные развития территорий" и Смирновой О.С., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 отменено, заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг (судебное представительство) от 14.01.2019, приложение N 5 к договору от 27.04.2020, акт об оказании услуг от 20.10.2021, мемориальный ордер от 15.10.2021, платежный счет от 20.10.2021.

Как указывалось, суд удовлетворил требование заявителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор не относится к спорам с высокой сложностью, при рассмотрении которого требовались специальные познания, в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле сводилось к заявителю и ответчику, необходимость проведения экспертиз по настоящему спору отсутствовала, допрос свидетелей не проводился, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не превышало среднее (шеть заседания в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень его сложности, объем проведенной представителем работы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 100.000,00 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова