Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11171/22 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Топресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-158521/19 (95-184) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны по непредставлению заявителю как победителю торгов доступа для осмотра имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топресурс"

при участии в судебном заседании:

от Аликяна С.С.- Уткина Л.А. дов. от 30.09.2021

от Александровой Н.П.- Очнева И.В. дов. от 23.12.2021

к/у ООО "Топресурс"- Елистратова Т.Т. дов. от 10.02.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-158521/2019 ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Топресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением Щенников О.Е. (ИНН 372900087160) был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Аликян С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны по непредоставлению заявителю как победителю торгов доступа для осмотра имущества.

Обязал конкурсного управляющего Бодрягину Татьяну Ивановну предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра указанного имущества.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Аликяна С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители ИП Аликяна С.С. и Александровой Н.П. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представитель ИП Аликяна С.С. также заявил отказ от части требований к конкурсному управляющему ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяне Ивановне по жалобе от 17.09.2021 в части предоставления технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтийск.

Поскольку данный отказ не нарушает права лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия принимает отказ от части требований к конкурсному управляющему ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяне Ивановне по жалобе от 17.09.2021 в части предоставления технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтийск, производство по рассмотрению жалобы в данной части прекращает.

Представитель Александровой Н.П. представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушено положение ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав заявителя на осмотр выигранного лота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника разместила 23.07.2021 года. В ЕФРСБ сообщение N 7023577 о том, что имущество (Лот 1) подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена на публичных торгах лота 1 составит 59 798 523,74 руб.

Заявитель подал заявку на электронные торги по реализации указанного имущества должника, которая соответствует условиям продажи, изложенным в сообщении на портале ЕФРСБ 7023577 от 23.07.2021.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения ИП Аликян С.С. подписал и направил 24.08.2021 конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

О заключении данного договора (дата договора 24.08.2021) в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение 24.08.2021 N 7215395.

После заключения договора кредитор самостоятельно, посредством дистанционного осмотра (тех. средствами) осмотрел территорию земельных участков, где должны находится покупаемые здания. Но в результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов всеобщему обозрению на торговой площадке Россия Онлайн (https://rus-on.ru) при проведении торгов.

Заявителем 25.08.2021, 13.09.2021 были написаны обращения конкурсному управляющему с просьбой осмотреть приобретаемые объекты недвижимости.

На дату обращения в суд первой инстанции очный и полноценный осмотр территории конкурсным управляющим не организован.

Согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушено положение ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло, в свою очередь, нарушение прав заявителя на осмотр выигранного лота.

Доказательств невозможности предоставления конкурсным управляющим покупателю имущества не представлено, в связи с чем данный довод жалобы суд первой инстанции признал обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания пояснения апеллянта о том, что с учетом отсутствия у должника технической документации на спорные объекты недвижимости, покупатель не может определить и идентифицировать на местности приобретенные и переданные на бумаге объекты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Алиян Саркиса Славиковича от части требований к конкурсному управляющему ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяне Ивановне по жалобе от 17.09.2021 в части предоставления технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтийск.

Производство по жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу N А40-158521/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Топресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев