Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22629/23 по делу N А40-158521/2019

г.Москва

19 июня 2023 г.

N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

ИП Аликяна Саркиса Славиковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-158521/19

о взыскании с индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича в пользу конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 81 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-158521/2019 ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Топресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением Щенников О.Е. был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Топресурс" утверждена член Ассоциации "СГАУ" Бодрягина Т.И. (ИНН 370220265196).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 производство по делу N А40-158521/19-95-184 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс" прекращено.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. о взыскании с ИП Аликяна С.С. судебных расходов в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-158521/19 заявление удовлетворено, взыскано с индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича в пользу в пользу конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 81 500 руб.

ИП Аликян Саркис Славикович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

От ИП Аликяна Саркиса Славиковича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по мотивам изложенным в ходатайстве.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184-188 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду его необоснованности

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ревякиной Ольги Станиславовны, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Определением суда от 24.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы ИП Аликян С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Бодрягина Татьяна Ивановна понесла судебные расходы на общую сумму 87 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2021 года.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ (услуг) от 14.07.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 87 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Бодрягиной Т.И. подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И., связанных с рассмотрением обособленного спора.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. действий в рамках настоящего обособленного дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий на представление интересов конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и собранных доказательств, суд первой инстанции верно счел, что судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-158521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аликяна Саркиса Славиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко