Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-18079/20 по делу N А40-158521/2019

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" - Елистратова Т.Т. по доверенности от 10.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Усолье-энерго-транзит" - Солоха И.Г. и Солоха В.Г. по доверенности от 09.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Усолье-энерго-транзит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 16.07.2019 N КП07/19 и договора от 07.08.2019 N КП08/19

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли продажи недвижимого имущества от 07.08.2019 N КП08/19, от 16.07.2019 N КП07/19, заключенных между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (покупателем), а также договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2019 N 06/19. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Усолье-энерго-транзит" (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Усолье-энерго-транзит" (далее - общество "Усолье-энерго-транзит") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества "Усолье-энерго-транзит" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между должником (продавцом) и обществом "Алекс" (покупателем) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N КП08/19, согласно которому, в собственность покупателя передано за плату в размере 386 300 руб. имущество должника, расположенное по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, п. Новомальтинск: сооружение ЛЭП-линия электропередачи 6кВ; кадастровый номер 38:16:000007:806; назначение - нежилое; расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:16:000007:2.

Также между должником (продавцом) и обществом "Алекс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.07.2019 N КП07/19, согласно которому, в собственность покупателя передано за плату в размере 3 347 856 руб. имущество должника, расположенные по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, п. Новомальтинск: земельный участок кадастровый номер 38:16:000007:2, площадь 406 400 кв.м; категории земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей.

В свою очередь, общество "Усолье-энерго-транзит" (покупатель) приобрело спорное имущество у общества "Алекс" на основании договора от 03.07.2019 N 06/19.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно сведениям из выписки по расчетному счету должника, несмотря на истечение срока оплаты, денежные средства покупателем до настоящего времени не уплачены, как следствие, утверждал о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с неравноценным встречным исполнением, а также как совершенных со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения договора не свидетельствует о его недействительности, а может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим должника в исковом порядке заявления о принудительном взыскании задолженности.

При этом, отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи электросетевого хозяйства, заключенный между обществами "Алекс" и "Усолье-энерго-транзит", является возмездным, цена спорного имущества составила 5 000 000 руб., что превышает сумму кадастровой стоимости объектов, включаемых в электросетевые хозяйство.

Также суд указал, что факт добросовестности приобретения электросетевого хозяйства подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу N А19-2260/20, в котором общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая копания "Гудвилл" также заявлялось требование о признании договора купли-продажи электросетевого хозяйства от 03.07.2019 N 06/19 недействительным (ничтожным).

Кроме того суд отметил, что конкурсный управляющий должника, тем не менее, обратился в Арбитражный суд города Москвы от имени должника о взыскании с общества "Алекс" причитающегося по оспариваемой сделке в другом процессе (дело N А40-109733/20), в рамках которого должник требует взыскать с общества "Алекс" причитающееся по оспариваемой сделки и при этом не заявляет о ее ничтожности.

Таким образом, исковые требования истца по рассматриваемому делу (должника) и по делу N А40-209733/20 являются взаимоисключающими и приводящими в случае вынесения решения в пользу должника к невозможности вынесения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил признать договоры купли-продажи недвижимости N КП07/1 и N КП08/19 недействительными сделками на основании того, что фактически спорное имущество было отчуждено в пользу общества "Алекс" на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, стороны настоящего обособленного спора не отрицают, что оплаты по спорным договорам в пользу должника общество "Алекс" не производило.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по договорам не является безусловным основанием для признания данных сделок недействительными, отметив, что судом первой инстанции не было учтено, что спорные сделки были заключены между аффилированными лицами и фактически недвижимое имущество было передано ответчику на безвозмездной основе.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, генеральным директором должника с 19.04.2017 до признания должника банкротом являлась Александрова С.В., которая, в свою очередь, является генеральным директором общества "Алекс" с 07.02.2017 до настоящего момента.

Как следствие, Александрова С.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а общество "Алекс", как контрагент, причинивший вред должнику, в свою очередь, относится к группе заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая, что спорные договоры были заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении о признании оспариваемых сделок, заключенных между должником и обществом "Алекс", недействительными, конкурсным управляющим должника были доказаны все обстоятельства, указывающие на их недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для отклонения доводов конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между обществами "Алекс" и "Усолье-Энерго-Транзит" договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2019 N 06/19.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, оспариваемый договор был заключен сторонами 03.07.209, в то же время, переданное по сделке имущество перешло в собственность общества "Алекс" только 07.08.201 и 16.07.2019, соответственно, то есть позже заключения договора купли-продажи между обществами "Алекс" и "Усолье-энерго-транзит".

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы настоящего обособленного спора, на момент заключения оспариваемой сделки право собственности на земельный участок был зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, на момент продажи обществом "Алекс" спорного имущества (03.07.2019) спорные объекты недвижимости находились в собственности у самого должника, а не у продавца, который на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ни формально, ни юридически не был собственником продаваемого им имущества, как следствие, не имел каких-либо правовых оснований для отчуждения спорного имущества в пользу общества "Усолье-энерго-транзит".

Таким образом, данная сделка является ничтожной, так как нарушает требования закона, как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, общество "Усолье-энерго-транзит" является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-158521/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова