Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18079/20 по делу N А40-158521/2019

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Эмир-Асан Р.М. по доверенности 24.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Гудвилл" (путем участия в заседании посредством системы удаленного доступа) - Елистратова Т.Т. по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в размере 2 276 541,31 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топресурс"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 276 541,31 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Гудвилл" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, суды учли, что в рамках дела о банкротстве должника N А40-174439/17 общество с целью прекращения производства по этому делу о банкротстве обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174439/17 от 15.02.2079 была произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника непосредственно на общество, как нового кредитора, которым были в полном объеме погашены требования кредиторов на общую сумму 2 276 541,31 руб.

Как следствие, определением суда первой инстанции от 13.06.2019 производство по делу N А40-174439/17 было прекращено.

По мнению кредитора, после прекращения производства по делу о банкротстве должника у него осталось непогашенным, то есть неисполненным должником обязательство на сумму, затраченную кредитором на погашение требований кредиторов в размере 2 276 541,31 руб.

Свое требование кредитор обосновывает положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве N А40-174439/17, у него осталось непогашенным, то есть неисполненным должником обязательство на сумму, затраченную на погашение требований кредиторов в размере 2 276 541,31 руб.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов третьим лицом осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, были удовлетворены непосредственно обществом.

Как правильно указывает само общество в своем заявлении, в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

По мнению общества, после прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с определением суда от 13.06.2019, у него возникло право востребования денежных средств у должника, затраченных на погашение требований кредиторов.

Однако, как установили суды, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А40-174439/17 поступило заявление общества об исключении его денежных требований в размере 2 276 541,31 руб. из реестра требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 было удовлетворено.

Из текста указанного судебного акта с очевидностью следует, что представитель заявителя (общества) заявил отказ от требований к должнику, а также пояснил о необходимости прекращения производства по делу.

Из этого определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-174439/17, в котором был разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд принял решение о прекращении производства по делу, учитывая, что общество является единственным кредитором, участвующим в деле о банкротстве должника и от него поступило заявления об отказе от своих требований к должнику.

В качестве правового обоснования, суд при этом ссылается на положения статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие отметил суд первой инстанции, общество в рамках рассмотрения дела N А40-174439/2017 уже отказалось от требований к должнику, а потому не имеет права повторного обращения в суд с аналогичным требованием в настоящем деле о банкротстве.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следствие, отмечено судами, общество после отказа от требований к должнику в рамках дела N А40-174439/17 несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким неблагоприятным последствием в данном случае является невозможность обращаться в суд за защитой прав, основанных на требовании к должнику о возмещении затрат, понесенных на погашение требований кредиторов в размере 2 276 541,31 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-158521/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак