Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-18079/20 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года

кассационную жалобу компании "Лилак Континенталь С.А."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

о прекращении производства по заявлению об отстранении Бодрягиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топресурс"

в рамках дела о банкротстве ООО "Топресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 ООО "Топресурс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года прекращено производство по заявлению компании "Лилак Континенталь С.А." об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Т.И

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Лилак Континенталь С.А." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что компании "Лилак Континенталь С.А.", являясь единственным участником ООО "Топресурс", на протяжении всего времени выступало в деле о банкротстве должника как единственный участник должника, в том числе при рассмотрении судом обособленных споров в деле о банкротстве 11.05.2022, 07.04.2022, 12.01.2022, 13.12.2021, 09.11.2021 и так далее.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле о банкротстве Волковым С.А. или компании "Лилак Континенталь С.А." заявлений о процессуальной замене не подавалось, заявлений о процессуальной замене компании "Лилак Континенталь С.А." на Волкова А.С. арбитражным судом не рассматривалось, судебных актов о замене компании "Лилак Континенталь С.А." на ее правопреемника Волкова А.С. арбитражным судом не выносилось.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ самостоятельно, не имея на то каких-либо оснований, исключил компании "Лилак Континенталь С.А." из настоящего обособленного спора.

Заявитель утверждал, что указывая на отсутствие у компании "Лилак Континенталь С.А." статуса представителя участников (учредителей) должника и, как следствие, полномочий на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки тому факту, что ранее заявитель уже был допущен к участию в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление компании "Лилак Континенталь С.А." об отстранении конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топресурс".

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Волков А.С. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Данная запись в ЕГРЮЛ внесена 21.03.2022 г.

Документов, подтверждающих избрание компании "Лилак Континенталь С.А." представителем участников должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды при принятии судебных актов руководствовались нормами п. 4 ст. 5, пунктов 1, 3, 4 ст. 60, ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сделали вывод о том, что заявитель (компания "Лилак Континенталь С.А.") не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, относится представитель участников (учредителей) должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащих доказательств наличия у заявителя статуса представителя участников (учредителей) должника и, как следствие, полномочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора связаны с произвольным толкованием норм права и не опровергают правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-158521/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова