Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-18079/20 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-158521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Елистратова Т.Т. - дов. от 10.02.2021

от ИП Аликяна С.С. - Уткина Л.А. - дов. от 30.09.2021

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны по непредставлению заявителю как победителю торгов доступа для осмотра имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Топресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щенников О.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ООО "Топресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Топресурс" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Щенников О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Топресурс" утверждена Бодрягина Т.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Аликяна Саркиса Славиковича действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 жалоба ИП Аликяна С.С. удовлетворена в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. по непредоставлению заявителю как победителю торгов доступа для осмотра имущества, на конкурсного управляющего Бодрягину Т.И. возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра указанного имущества, в остальной части жалобы отказано.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника разместил 23.07.2021 в ЕФРСБ сообщение N 7023577 о том, что имущество (Лот N1) подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена на публичных торгах лота N1 составила 59 798 523 руб. 74 коп.

Заявитель ИП Аликян Саркис С.С. подал заявку, которая соответствует условиям продажи, изложенным в сообщении N 7023577 от 23.07.2021.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения ИП Аликян С.С. подписал и направил 24.08.2021 конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

О заключении данного договора (дата договора 24.08.2021) в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение 24.08.2021 N 7215395.

После заключения договора кредитор самостоятельно, посредством дистанционного осмотра (тех. средствами) осмотрел территорию земельных участков, где должны находиться здания. Однако, в результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов всеобщему обозрению на торговой площадке Россия Онлайн (https://rus-on.ru) при проведении торгов.

В связи с тем, что в распоряжении заявителя не имелось технических паспортов на объекты продаваемой недвижимости, то соотнести с полученными дистанционно видео реального состояния объектов не представилось возможным.

Заявителем 25.08.2021 и 13.09.2021 было направлено обращение к конкурсному управляющему с просьбой осмотреть приобретаемые объекты недвижимости.

На дату обращения в суд, очный и полноценный осмотр территории конкурсным управляющим не организован, документация не передана.

Кроме того, заявитель неоднократно письменно просил конкурсного управляющего предоставить в срок до 15.09.2021 ему техническую документацию (технические паспорта) на приобретаемые ИП Аликян С.С. объекты недвижимости.

Поскольку организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности доводов ИП Аликяна С.С. о незаконности действий конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к объектам недвижимости.

Довод относительно непередачи технической документации в отношении предмета торгов отклонен судом, поскольку установлено, что такая документация конкурсному управляющему не была передана, а управляющим был сделан запрос технической документации в Областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" Иркутской области 19.11.2021, на который пришел ответ от 29.11.2021 N 33225/21 об отсутствии технической документации.

В суде апелляционной инстанции ИП Аликян С.С. заявил отказ от части требований к конкурсному управляющему ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяне Ивановне в части предоставления технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтийск, отказ принят апелляционным судом. Выводы Арбитражного суда города Москвы в части незаконности действие по непредоставлению доступа к имуществу судом апелляционной инстанции поддержаны.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника Бодрягина Т.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Аликяна С.С.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не принят во внимание представленный в материалы дела на станице 76 тома N 1 настоящего обособленного спора акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.08.2021 от 05.10.2021, из которого следует, что имущество передано ООО "Топресурс" ИП Аликяну С.С., составлены замечания на акт.

Конкурсный управляющий отмечает, что проданное с торгов имущество не только осмотрено покупателем, но и передано ему, более того, сохранность объектов обеспечивает частное охранное предприятие по поручению нового собственника ИП Аликяна С.С., в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действительности, а сами судебные акты не являются исполнимыми.

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен отзыв и дополнения к отзыву ИП Аликян С.С., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бодрягиной Т.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Аликян С.С. по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в удовлетворенной части жалобы ИП Аликян С.С. о непредоставлении ему как победителю торгов конкурсным управляющим имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, победитель торгов, с которым 24.08.2021 конкурсный управляющий подписал договор купли-продажи, направил 25.08.2021 и 13.09.2021 обращение конкурсному управляющему с просьбой осмотреть уже приобретенные на торгах объекты недвижимости, а 16.09.2021 обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

При этом, как указывает кассатор, следует из материалов дела и не оспаривается Аликян С.С. между сторонами 05.10.2021, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.08.2021.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки представленному акту, возложив на конкурсного управляющего обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра, фактически переданного, как указывает кассатор, имущества Аликяну С.С..

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что судами не были установлены фактические обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление ( в обжалуемой части) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-158521/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько