Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81667/22 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аликяна С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158521/19 (95-184) об отказе в удовлетворении жалобы ИП Аликян С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу А40-158521/2019 ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Топресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением Щенников О.Е. (ИНН 372900087160) был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020. Определением суда от 24.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего частично удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дать оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.08.2021.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ИП Аликян С.С. на действия (бездействия).

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Аликян С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, при новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника разместила 23.07.2021 в ЕФРСБ сообщение N 7023577 о том, что имущество (Лот 1) подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения. Начальная цена на публичных торгах лота 1 составил 59 798 523,74 руб.

Заявитель подал заявку на участие в электронных торгах по реализации указанного имущества должника, которая соответствует условиям продажи, изложенным в сообщении на портале ЕФРСБ 7023577 от 23.07.2021.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения ИП Аликян С.С. подписал и направил 24.08.2021 конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

О заключении данного договора (дата договора 24.08.2021) в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение 24.08.2021 N 7215395.

Заявителем 25.08.2021 и 13.09.2021, было написано обращение конкурсному управляющему с просьбой осмотреть приобретаемые объекты недвижимости.

Как указал заявитель, на дату обращения в суд 16.09.2021, очный и полноценный осмотр территории конкурсным управляющим не организован, документация не передана.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что между сторонами 05.10.2021 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 24.08.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проданное с торгов имущество передано ему по акту приема-передачи.

С учетом установленных фактических обстоятельств, указанный довод жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего покупателю не было предоставлено имущество к осмотру, не состоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 05.10.2021 покупатель осмотрел и принял по акту приема-передачи все имущество. Акт представлен в материалы дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что письменные обращения заявителя Бодрягина Т.И. оставила без рассмотрения, не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий направила в адрес заявителя все ответы и соответствующее уведомление. Доказательства имеются в материалах выделенного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аликяна С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова