Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны, Магакелян Эдуарда Гайковича (07АП-7361/2016(91)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. - Акулов Р.В. по доверенности от 25.01.2022, от 02.02.2022;

от ООО "ТД "ДЭМ" - Портнов А.А., решение от 23.04.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

ООО ТД "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина Юрия Владимировича, Голомазова Владислава Евгеньевича, АО "КрЭВРЗ", ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ООО НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп". Заявление принято к производству.

22.02.2022 ООО "Технолайн" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина Юрия Владимировича, Голомазова Владислава ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром" ЗАО "ТрансСтройГрупп" на сумму 1 604 386 653 руб. А также в виде наложения ареста на имущество АО "КрЭВРЗ" ИНН 2460083169 на сумму 1 604 386 653 руб. за исключением денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Технолайн" мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинить существенный вред кредиторам. Также указало, что у АО "КрЭВРЗ" имеются значительные обязательства, которые не исполняются длительный период времени. При этом принятие обеспечительных мер не должно препятствовать текущей деятельности АО "КрЭВРЗ", в связи с чем ООО "Технолайн" просило не накладывать арест на денежные средства указанного лица.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина 10 А45-5702/2016 Юрия Владимировича, Голомазова Владислава Евгеньевича, ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ЗАО "ТрансСтройГрупп на сумму 1 604 386 653 руб., а также в виде наложения ареста на имущество АО "КрЭВРЗ" ИНН 2460083169 на сумму 1 604 386 653 руб. за исключением денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом Магакелян С.В. и Магакелян Э.Г. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакелян С.В., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г., Магакелян Э.Г. на сумму 1 604 386 653 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Технолайн" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывает на то, что ООО "Технолайн" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, не представлены доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению имущества, на которое ООО "Технолайн" просит наложить арест, не представлены доказательства, подтверждающие возможность затруднения исполнения судебного акта. ООО "Технолайн" и соответственно судом первой инстанции не указано, каким образом арест имущества ответчиков соотносится с предметом заявленного требования ООО "Технолайн" о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. являются несовершеннолетними детьми, в связи с чем не могут самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданскую ответственность. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество несовершеннолетних детей, которые в силу законодательства РФ не могут в полном объеме реализовывать свои права до достижения 18-летнего возраста, не соответствует принципам осуществления правосудия. Считают, что не имеется никаких юридических оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной и иной ответственности, в том числе в виде наложения ареста на имущество. ООО "Технолайн" не доказало того, что имеются реальные основания привлечения к ответственности заявителей жалобы, так как они не относятся к контролирующим лицам должника изначально, и то, что в их действиях проявляется недобросовестность.

Отзывы на апелляционные жалобы участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "ТД "ДЭМ" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом установлено, что ООО ТД "ДЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдагара Гайковича, Магакеляна Роберта Гайковича, Магакелян Анжелины Гайковны, Карелина Юрия Владимировича, Голомазова Владислава Евгеньевича, АО "КрЭВРЗ", ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада", ЗАО "Росмедпром", ООО НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп". Заявление принято к производству.

Заявляя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель указывал следующее.

С момента продажи акций АО "КрЭВРЗ" ООО "Соло-Рент" принадлежало Магакеляну Г. Г.

Решением от 29.11.2017 года АО СК "Афина Паллада" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Позднее в декабре 2017 года, т.е. после признания должника банкротом, Магакеляном Г.Г. произведено распределение долей в ООО "Соло-Рент" между ближайшими родственниками, которое в свою очередь владеет акциями АО "КрЭВРЗ".

Учредителями в ООО "Соло-Рент" в настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ являются Магакелян Светлана Викторовна, Магакелян Эдагар Гайкович, Магакелян Роберт Гайкович, Магакелян Анжелина Гайковна.

В результате действий Магакеляна Г. Г. и АО "КрЭВРЗ" фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет Магакеляна Г. Г, ЗАО "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", ЗАО "ТрансСтройГрупп", что свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Карелин Юрий Владимирович, Голомазов Владислав Евгеньевичь, ООО "Кран", ЗАО Агентство "Афина Паллада" извлекают выгоду из незаконного поведения должника и его бывших руководителей.

Данные обстоятельства по мнению кредитора-заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При этом сумма требований реестра требований кредиторов, согласно реестра, составляет 1 604 386 653 руб.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что ООО "Технолайн" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем споре, как указано выше, заявителем выбрана обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности, что согласуется с положениями статьи 91 АПК РФ. Заявителем приведены обоснования недобросовестного поведения ответчиков и представлены доказательства, из которых следует, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что в свою очередь может привести к нарушению прав кредиторов. При этом заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается угроза причинения испрашиваемыми мерами вреда правам третьих лиц.

Доводы заявителей жалобы о том, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество несовершеннолетних детей, которые в силу законодательства РФ не могут в полном объеме реализовывать свои права до достижения 18-летнего возраста, не соответствует принципам осуществления правосудия, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

До достижения ребенком совершеннолетия распоряжение его имуществом осуществляют законные представители (родители, усыновители или попечители) (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей жалобы принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий заинтересованных лиц по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение.

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявители жалобы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения заявителей жалобы к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка представленных доказательств по существу спора не осуществляется судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд при принятии обеспечительных мер не устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Так же как и доводы о недостаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков будут предметом судебной оценки по существу заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судом не идентифицировано имущество, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из анализа статьи 91 АПК РФ, а также статей 51, 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что выявление имущества должника, его идентификация является обязанностью не суда, а судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны, Магакелян Эдуарда Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко