Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-3525/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

14.02.2022 кредитор Дубровская А.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему и комитету кредиторов АО "ПО "Монтажник" проводить заседание комитета кредиторов должника, назначенное на 16.02.2022 в 15 час. 00 мин. и голосовать по вопросам повестки N 5-11, а именно:

- по предложению конкурсного управляющего об изменении Предложений N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

- по утверждению начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на повторных торгах посредством публичного предложения имущества, указанное в Предложении N 1;

- по предложению N 7 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" (оборудование и ТМЦ балансовой стоимостью более 100 000 руб.);

- по утверждению начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник" (ТМЦ балансовой стоимостью более 100 000 руб.);

- по предложению N 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

- по предложению N 4 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

- по утверждению начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник" балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Указанные обеспечительные меры кредитор просит установить до рассмотрения судом обособленных споров и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.09.2021 (вх. N 107602 от 05.10.2021); по заявлению Дубровской А.Б. о разрешении разногласий по Предложению N2; по заявлению Дубровской А.Б. о разрешении разногласий по Предложению N4; по заявлению Дубровской А.Б. о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПО "Монтажник", заложенного АО "Кредит Урал Банк" (вх. N 114477 от 19.10.2021), по заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.02.2022.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено, жалоба представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 20720 от 21.04.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопросы повестки собрания кредиторов касаются тех вопросов, разногласия по которым находятся на рассмотрении арбитражного суда, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, сохранение существующего состояния отношений между участниками спора. Кроме того, принятия испрашиваемых обеспечительных мер исключило бы необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, возникновение иных многочисленных обособленных споров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению на ЕФРСБ N 8130064 от 01.02.2022, на 16.02.2022 в 14-00 часов конкурсным управляющим назначено заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Предложения N 3 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" (транспортные средства).

2. Предложения N 5 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" (транспортные средства).

3. Предложения N 6 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" (транспортные средства).

4. Утверждение начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник" (транспортные средства).

5. Предложения конкурсного управляющего об изменении Предложений N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник", балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

6. Утверждение начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник", балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на повторных торгах посредством публичного предложения /имущество, указанное в Предложении N 1.

7. Предложения N 7 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник" (оборудование и ТМЦ, балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей).

8. Утверждение начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник" (ТМЦ, балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей).

9. Предложения N 2 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник", балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

10. Предложения N 4 конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника АО "ПО Монтажник", балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

11. Утверждение начальной цены продажи имущества должника АО "ПО Монтажник", балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

Заявитель считает, что имеются основания для принятия судом обеспечительных мер, запрещающих проведение комитета кредиторов и голосования по вопросам N 5-11 повестки, так как в настоящее время в рамках дела о банкротстве АО "ПО "Монтажник" рассматриваются следующие обособленные споры:

1. Заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.09.2021 в части решения по утверждение начальной цены имущества, указанного в Предложении N 1. Следующее судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2022 в 11-00 часов.

2.Заявление о разрешении разногласий по Предложению N 2. Следующее судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.03.2022 в 10-00 часов.

В уточненном заявлении, заявитель указывает, что имущество, обозначенное в Предложении N 2, расположенное в зданиях по ул. Луговой, 8, должно выставляться на торги в составе единого лота вместе с производственным оборудованием, расположенным в указанных зданиях.

При этом, часть указанного производственного оборудования, на основании Предложения N 7, сформирована в отдельные лоты (Лот N 4 Система контейнерного типа для пригот. бетона (Установка СБ-185); Лот N 5 Мобильная бетоносмесительная установка М-1 Stetter, Склад инструмента и запасных частей БРУ "Штеттер"(2,95*2,1*2,4) Операторская "Штеттер" (6*2,44*2,8), Компрессор BLITZ GZ-400 (БРУ Штеттер) Весы ВАТ-Д-20 автомобильные Быстровозводимое и разбираемое здание Арматурного цеха (8,9*7,7*2,4) Машина ИП 500 ПРЕСС (БЗЖБК Энергия), Шнек для подачи цемента, диам. 220 мм., длина 9000 мм., Электродвигатель привода вала бетоносмесителя 22 кВт, Электродвигатель скипового подъемника EMX60, Кран опорный, Установка аргонодуговой сварки УДГУ-351, Станок СМЖ-172 А 2 для резки арматуры Автомат АБМ-24 для испытаний бетона Установка для испыт.бетона на водонепрониц. УВБ-МГ4 Пресс испытат. гидравл. малогабар.ПГМ-1000МГ4-150); Часть оборудования, на основании Предложение N 4, сформирована в отдельные лоты (грохот КП-109 для определ.состава щебня, Бетоносмеситель лабораторный БЛ-10).

3.Заявление о разрешении разногласий по Предложению N 4. Следующее судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.02.2022 в 14-00 часов.

Согласно доводам заявителя, имущество, обозначенное в Предложении N 2, расположенное в зданиях по ул. Луговой, 8, должно выставляться на торги в составе единого лота вместе с производственным оборудованием, расположенным в указанных зданиях (поименованы в Предложении N 2 и Предложении N 7).

4.Заявление о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ПО "Монтажник", заложенного АО "Кредит Урал Банк". Следующее судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.03.2022 в 10-25 часов.

Согласно доводам заявителя, имущество, обозначенное в Положении должно выставляться на торги в составе единого лота вместе с производственным оборудованием, расположенным в указанных зданиях.

Вместе с тем, имущество, которое, по мнению заявителя должно быть реализовано единым лотом совместно с указанным залоговым имуществом, поименовано в Предложении N 7 (лоты 1 и 2 по ул. Курако, 6; лоты 3-5 по ул. Луговая, 8; лот 7 по ул. Саратовский, 7).

5.Заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов от 17.01.2022 по всей повестке (в том числе по утверждению Предложения конкурсного управляющего об изменении Предложения N 1 и утверждению Предложения N 7). Заявление направлено в суд 07.02.2022 и пока не принято к производству.

Учитывая перечисленные обстоятельства, представленные конкурсным управляющим и утвержденные комитетом кредиторов должника Предложения N 1, Предложение N 2, Предложение N 4 и Предложение N 7 в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве должника как по основаниям нарушения порядка их утверждения (отсутствие кворума), так и по существу (неправильное формирование лотов).

По мнению заявителя, является необходимым принятие обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему и комитету кредиторов проводить заседание комитета кредиторов должника, назначенное на 16.02.2022 в 14-00 часов, и голосовать по вопросам повестки N 5-11 (по определению порядка реализации имущества должника) до рассмотрения судом обособленных споров по аналогичным вопросам и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, направлены на запрет проведения собрания кредиторов в отсутствие на то правовых оснований.

Изучив доводы кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование Дубровской А.Б. не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, заявленные Дубровской А.Б. обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства: запрет на проведение собрания кредиторов может повлечь увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. Заявленная кредитором обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако, при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае Дубровская А.Б. не обосновала то, каким образом проведение собрания кредиторов, назначенное на 16.02.2022, приведет к нарушению ее прав или какие негативные последствия вызовет для процедуры банкротства должника. Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, реальной возможности причинения значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и отдельным кредиторам, требования которых не рассмотрены, в частности) конкурсным кредитором не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев