Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-2719/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" представителя Дорощенкова В.И. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года по делу N А44-1127/201919,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2022 о возвращении ему заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник).

Определением от 10.02.2022 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.02.2022 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос о принятии заявления кредитора на новое рассмотрение в суд.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом и рассмотрению по существу, основания для возвращения заявления отсутствовали. Апеллянт ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отмечает, что заявление по форме и содержанию соответствовало статьям 125 и 126 АПК РФ. Определения суда об оставлении заявления кредитора без движения, возвращении заявления не содержали указания на нарушение заявителем требований АПК РФ. Пункт 3 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2022 N 13 (далее - соглашение), на котором основано заявленное требование о правопреемстве, содержит условия о расчетах за уступленное право. Пояснения относительно данных расчетов приведены в ходатайстве заявителя, представленном во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Апеллянт считает необоснованными ссылки суда на повышенный стандарт доказывания и нетипичное поведение заявителя, равно рассмотрение спора по существу на стадии принятия заявления к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на соглашение, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "ПродЛогистик" (далее - ООО "ПродЛогистик"), Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ. В обоснование требования заявитель представил соглашение, определение суда от 22.06.2021 по данному делу о включении требования ООО "ПродЛогистик" в реестр требований кредиторов должника, уведомление о переходе прав требования от 22.01.2022, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства направления заявления и приложенных к нему документов участникам спора.

Определением суда от 10.02.2022 заявление кредитора оставлено без движения в связи с непредставлением им доказательств оплаты приобретенного права требования по соглашению в размере 1 059 573 руб. 35 коп.; заявителю предложено устранить нарушения в срок не позднее 04.03.2022.

Во исполнение определения суда от 10.02.2022 кредитор представил 17.02.2022 ходатайство с объяснениями по существу заявленного требования и условий соглашения об оплате уступленного права требования (пункт 4), просил принять к рассмотрению заявление.

Обжалуемым определением заявление возвращено Обществу.

В силу статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются соответствующим управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления и предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; не представлены доказательства оплаты уступленного права. Кроме того, суд принял во внимание положения статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, условия пунктов 3 и 4 соглашения, сложность рассмотрения дела о банкротстве должника, установление в рамках дела множества аффилированных лиц, после признания которых в деле появляется новый кредитор, приобретая право требования у "дружественных" кредиторов, а также направление Обществом аналогичных заявлений по данному делу с доказательствами оплаты уступленных прав.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае следует констатировать, что Обществом соблюдены требования положений статей 125, 126 АПК РФ; недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, соответствующие пояснения представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления нельзя признать обоснованным, так как это влечет для заявителя негативные последствия, фактически препятствуя ему в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года по делу N А44-1127/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалт" к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева