Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18531/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин О. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев П. К.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов ООО "Бароль", а также его кредиторов, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 01.02.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 рублей в отношении ООО "АКК" в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АКК", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей;

- запрета органам управления ООО "АКК" (руководителю, представителям, собственникам уставного капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ООО "АКК";

- запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АКК" отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ООО "АКК", а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "АКК";

- запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АКК" голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АКК";

- запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением третьим лицам, иным обременением доли в уставном капитале ООО "АКК", а также совершением всех иных действий и сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "АКК".

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Стрекозову Александру Николаевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет Стрекозова А.Н" средства, которые поступят на счета Стрекозова А.Н., или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бароль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенно при неправильном применении норм процессуального права без учёта правового подхода Верховного Суда РФ, сформулированного в Определениях от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом протокольным определением суд приобщил отзыв ООО "АКК", как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, признана недействительной сделкой по отчуждению принадлежащего ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: - договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АКК" в пользу ООО "Бароль" денежных средств в размере 50 120 655,00 руб.

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что ООО "АКК" и его единственным участником и генеральным директором (контролирующим лицом) Стрекозовым А.Н. могут быть приняты меры по отчуждению, обременению обязательствами имущества ООО "АКК" и Стрекозова А.Н., а также по воспрепятствованию исполнения определения суда от 01.02.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 руб. иным образом (вывод имущества по притворным сделкам, создание дополнительных обязательств перед третьими лицами и прочее, умышленное увеличение кредиторской задолженности посредством намеренного неисполнения обязательств и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и того, что ООО "АКК" предпринимаются меры по отчуждению либо обременению принадлежащих ему активов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер в отношении имущества Стрекозова А.Н., ввиду того, что он не является заинтересованным лицом по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Апеллянт ссылается на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ по делу от 16.01.2020 г. N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в вышеуказанных Определениях Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, но отмечает, что данные Определения вынесены в связи с иными конкретными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, в настоящем случае конкурсный управляющий не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о намерении заинтересованного лица совершить действия по сокрытию своего или отчуждению своего имущества.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров