Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-3629/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в установлении залогового статуса в части требования в размере 216 281 979 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Дубровская Анна Борисовна (далее - заявитель) 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп. (вх. 79187 от 19.10.2020).

В обоснование заявленного требования Дубровская А.Б. ссылается на две группы обязательств, неисполненных должником перед заявителем, возникших:

- в результате приобретения кредитором у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (далее - Банк "Челиндбанк") по договору цессии N 1/20 от 13.08.2020 задолженность в размере 216 281 979 руб. 27 коп., из которых 209 234 355 руб. 54 коп. основной долг, проценты 7 047 623 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества транспортных средств и модульных блоков;

- по кредитному соглашение N 3495 от 30.10.2019, кредитному соглашению N 3521 от 20.02.2020, кредитному соглашению N 3524 от 03.03.2020, по договору о выдаче банковской гарантии N 671 от 23.03.2020, перешедшие к заявителю в порядке ст. 335; п. 1 ст. 365 ГК РФ от "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) (далее - Банк "КУБ") в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна", Дубровский Александр Борисович, Павлюк Алексей Юрьевич, акционерное общество "Кредит Урал Банк".

В судебном заседании 25.01.2021 суд удовлетворил заявление Дубровского Бориса Александровича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО "ПО "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

После этого, 30.06.2021, Дубровская Анна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 70543 от 06.07.2021), в котором просила признать требование Дубровской Анны Борисовны в части 216 281 979 руб. 27 коп., обеспеченным залогом следующего имущества должника, по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) N О-7461446009/10 от 28.09.2019, N О-7461446009/10 от 19.09.2019, и N О-7461446009/10 от 04.02.2020:

- права аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102;

-нежилого здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194 (далее - спорное имущество) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. о признании требований на сумму 216 281 979 руб. 27 коп., обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.02.2022.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе Дубровской А.Б. не приведено, жалоба представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком "Челиндбанк" и АО "ПО "Монтажник" были заключены кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461952384/03 от 28.06.2019, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию "под лимит задолженности", в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 28.06.2019 N О-461446009/10, N О-7461242891/10, N О-7461242892/10, договором поручительства от 28.06.2019

N О7461952385/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору N О-461446009/10 от 28.06.2019 является:

право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.; нежилое здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7461242891/10 от 28.06.2019 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб. 00 коп.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договоруN О-7461242892/10 от 28.06.2019 является:

транспортные средства в количестве 64 штуки стоимостью 94 596 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2019 количество транспортных средств было увеличено до 89 штук стоимостью 113 343 000 руб. 00 коп.

2) договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461952539/03 от 19.09.2019, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию "под лимит задолженности", в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 19.09.2019 N О-7461446009/10, N О-7461242891/10, N О-7461242892/10, N О7461952703/03, договором поручительства от 19.09.2019 N О-7461952540/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору N О-7461446009/10 от 19.09.2019 является: право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.; нежилое здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7461242891/10 от 19.09.2019 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 8 466 000 руб. 00 коп.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 4 392 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договоруN О-7461242892/10 от 19.09.2019 является: транспортные средства в количестве 89 штук стоимостью 113 343 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7461952703/03 от 19.09.2019 является: модульные блоки в количестве 270 штук стоимостью 19 440 000 руб. 00 коп.

3) договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7462053254/03 от 04.02.2020, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию "под лимит задолженности", в рамках которой обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с договорами залога от 04.02.2020 N О-7461446009/10, N О-7461242891/10, N О-7461242892/10, договорами поручительства от 04.02.2020 N О-7462053255/03, N О7462053256/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которым выступает Дубровский А.Б.

Предметом залога по договору N О-7461446009/10 от 04.02.2020 является: право аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102. Стоимостью 196 000 руб. 00 коп.; нежилое здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194, стоимостью 33 264 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7461242891/10 от 04.02.2020 является: кран монтажный, специальный МКТ-250, г.в. 2007 г. паспорт 915.00.00.00ПС стоимостью 6 700 000 руб. 00 коп.; кран монтажный специальный МКГС-100.1, г.в. 2007 г., паспорт 1005.00.00 00 ПС стоимостью 3 475 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7461242892/10 от 04.02.2020 являются: транспортные средства в количестве 81 штука стоимостью 100 492 000 руб. 00 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 N Л-7462053254/03 были заключены договоры залога oт 12.03.2020 N О-7462053674/03 N О-7462053675/03.

Предметом залога по договору N О-7462053674/03 oт 12.03.2020 является: транспортное средство XCMG - XZ15328JQZ25K 2013 г.в. стоимостью 3 630 000 руб. 00 коп.; транспортное средство ГАЗ-С41R33 грузовой с бортовой платформой, 2017 г.в. стоимостью 594 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по договору N О-7462053675/03 от 12.03.2020 является: кран портальный МКРС-300П, г.в. 2010 стоимостью 4 680 000 руб. 00 коп.; рольганговая установка для струйной обработки Тип 20-W-2100-6-Е, 2014 г.в. стоимостью 7 800 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между акционерным коммерческим банком "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) и Дубровской А.Б заключен договор цессии N 1/20 от 13.08.2020 (представлен в электронном виде), согласно которому к Дубровской А.Б. перешли все права требования возврата долга к солидарным должникам АО "ПО Монтажник", Дубровскому Александру Борисовичу, и Павлюку Алексею Юрьевичу по следующим обязательствам:

1) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л- 7461952384/03 от 28.06.2019 (т.1, л.д.21), по договорам залога N О-461446009/10 от 28.06.2019, N О-7461242891/10 от 28.06.2019, N О-7461242892/10 от 28.06.2019, договору поручительства N О-7461952385/03 от 28.06.2019 (т.1, л.д.22-76) в отношении солидарного должника АО "ПО "Монтажник" и солидарного должника Дубровского Александра Борисовича.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461952384/03 от 28.06.2019 составляет: из них основной долг в размере 86 901 067, 65 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491,52 руб.;

2) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461952539/03 от 19.09.2019, договорам залога N О-7461446009/10 от 19.09.2019, N О-7461242891/10 от 19.09.2019, N О-7461242892/10 от 19.09.2019, N О-7461952703/03 от 19.09.2019, договору поручительства N О-7461952540/03 от 19.09.2019 в отношении: солидарного должника АО "ПО "Монтажник" и солидарного должника Дубровского Александра Борисовича.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7461952539/03 от 19.09.2019 составляет 49 126 185,98 руб.: из них основной долг в размере 48 140 156,57 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 986 029,41 руб.;

3) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7462053254/03 от 04.02.2020, договорам залога N О-7461446009/10 от 04.02.2020, N О-7461242891/10 от 04.02.2020, N О-7461242892/10 от 04.02.2020, N О-7462053674/03 oт 12.03.2020, N О-7462053675/03 от 12.03.2020, договорам поручительства N О-7462053255/03 от 04.02.2020, N О-7462053256/03 от 04.02.2020 в отношении: солидарного должника АО "ПО "Монтажник" и солидарных должников Дубровского Александра Борисовича и Павлюка Алексея Юрьевича.

Сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7462053254/03 от 04.02.2020 составляет 217 397 234,12 руб.: из них основной долг в размере 213 098 932,35 руб., проценты на 13.08.2020 г. в размере 4 298 102,80 руб., просроченная комиссия за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору в размере 198,97 руб.

В материалы спора представлено платежное поручение от 13.08.2020 N 665 на сумму 190 000 000 руб. об оплате денежных средств во исполнение пункта 1.4 договора.

Общий размер переуступленных прав требований по договору цессии от 13.08.2020 N 1/20 составил 355 187 979 руб. 27 коп. из них: 348 140 156 руб. 57 коп. основного долга; 7 047 623 руб. 73 коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.

Солидарные должники были уведомлены Дубровской А.Б. о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлениями о заключении дополнительного соглашения к договору цессии от 14.08.2020 и уведомлением об уступке прав требований от 13.08.2020.

В результате исполнения Дубровским А.Б. по договорам поручительства обязательств за общество "ПО "Монтажник" перед Дубровской А.Б. на сумму 3 500 000 руб. размер долга общества "ПО Монтажник" перед Дубровской А.Б. по договору цессии составил 216 281 979 руб. 27 коп.: по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 N Л-7461952384/03 проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491 руб. 52 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 N Л-7461952539/03 проценты на 13.08.2020 в размере 986 029 руб. 41 коп.; по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 N Л-7462053254/03 задолженность в размере 209 234 355 руб. 54 коп., проценты на 13.08.2020 в размере 4 298 102 руб. 80 коп.

Таким образом, как полагает кредитор-заявитель, общая сумма задолженности общества "ПО Монтажник" перед Дубровской А.Б. составляет 216 281 979 руб. 27 коп. и обеспечена залогом имущества должника (транспортных средств и модульных блоков) по договорам залога от 28.06.2019 N О-7461242891/10 и N О-7461242892/10, от 19.09.2019 N О-7461952703/03 и N О7461242892/10, от 12.03.2020 N О-7462053674/03.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО "ПО "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного соглашения от 30.10.2019 N 3495 с Кредит Урал Банком должник констатировал вхождение в состав экономической группы общества с ограниченной ответственностью "Синай-Групп" наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью "Новатек", "Синай", "Жилкомсервис", "Галерея Дизайна" и другими, при этом учитывая, что 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Синай" и "Новатек", ранее принадлежавшие Дубровскому Б.А., с 27.06.2018 были переданы Дубровскому А.Б., который также стал директором в указанных обществах, а затем (август 2020 года) права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы Переверзеву Константину Владимировичу, который с 30.07.2020 также является их директором, а также то, что по состоянию на 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Синай" и Дубровский Б.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "МБФ" с размерами долей 89,95% и 10,05%, соответственно, а общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и Дубровский А.Б. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Станичная" с размерами долей 24% и 76%, соответственно, приняв во внимание, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 Дубровский А.Б. приобрел права на 163 670 штук акций объединения "Монтажник", в конечном итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций должника, а в период между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы Переверзеву К.В., после чего ввиду неоплаты со стороны последнего возвращены Дубровскому А.Б., а также то, что в период с 06 сентября по декабрь 2018 года, когда мажоритарным акционером должника являлся Дубровский А.Б., последний избрал Переверзева К.В. в состав совета директоров должника (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2017 N3), установив также, что по договору купли-продажи от 25.06.2019 Дубровский А.Б. продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах, которая по условиям договора купли-продажи от 25.06.2019 обязалась оплатить акции в течение пяти лет, однако к моменту рассмотрения спора сведения об оплате в материалах дела отсутствовали, при этом в январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества, а также учитывая, что формально по сведениям реестра юридических лиц владельцем долей в уставном капитале компании Эйбридж Инвест Холдинг является Алексей Павлюк, тогда как из представленных в материалы дела доказательств, помимо указанной доверенности, следует, что данная компания находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А., которые уведомлениями от 03.07.2019 сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании (каждым), передача которых в пользу Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. оформлена передаточным распоряжением от 16.07.2019, при том, что отсутствие сведений о принадлежности Дубровским акций в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов само по себе не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019, исходя из того, что вышеуказанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк", получившим их от бывшего руководителя должника Павлюка А.Ю., а какие-либо доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что Дубровская А.Б., будучи дочерью Дубровского Б.А. и сестрой Дубровского А.Б., является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, признавая требования Дубровской А.Б. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела банковских выписок и объяснений Дубровской А.Б. следует, что источником денежных средств для выкупа ею требования у Челиндбанка и исполнения обязательств, вытекающих из залога банковского депозита и вклада, на сумму 199 000 000 руб., являлись средства, поступившие от Дубровского Б.А. (своего отца), при том, что убедительные доказательства наличия у Дубровской А.Б. собственного экономического интереса как в выкупе прав требования от банка, так и передачи в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете и полученные от Дубровского Б.А., представлены не были, приняв во внимание, что в указанный момент в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, но процедура банкротства введена не была, при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением "Монтажник", пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах перечисление денежных средств Дубровским Б.А. в пользу Дубровской А.Б. и последующее совершение последней действий по выкупу долга к должнику у банка и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге банка, были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 N Ф09-5737/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А76-15892/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставлено в силе.

В рамках данного обособленного спора, Дубровская А.Б. указывает на то, что при заявлении первоначального требования в отношении спорного имущества не было сформулировано требование о включении в предмет залога, которым обеспечено требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении за Дубровской А.Б. статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данным определением от 02.04.2021 установлено, что Дубровская А.Б. является лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Схожий правовой подход изложен в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного должника представляет собой, по сути, компенсационное финансирование, в связи с чем суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов.

В последней ситуации компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-эс20-224).

В данном случае судом ранее было установлено, что обеспечением исполнения кредитного договора, заключённого с обществом "Челиндбанк", являлось, в том числе, поручительство на основании договоров поручительства от 28.06.2019, от 19.09.2019, от 04.02.2020, заключенных с Дубровским А.Б., в отношении которого установлена заинтересованность по отношению к должнику, которая лицами, участвующими в деле, не опровергается, и который является братом Дубровской А.Б.

При этом, как установлено судом на период заключения договоров поручительства приходится возникновение непогашенных до настоящего времени требований общества "Символ Бетон" и общества "ПКФ "Сатурн-2001", а из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением "Монтажник".

Таким образом, из установленных судами обстоятельств по делу следует, Дубровский А.Б. предоставил поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

В сложившейся ситуации Дубровская А.Б., приобретая у банка по договору цессии от 13.08.2020 N 1/20 задолженность общества "ПО "Монтажник", фактически выступала в интересах ее брата Дубровского А.Б., являющегося поручителем, при этом источником денежных средств для приобретения данных прав требования являлись денежные средства ее отца Дубровского Б.А., аффилированного с должником.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Кредит Урал Банком должнику предоставлены кредиты на условиях обеспечения исполнения обязательств как поручительством Дубровского А.Б., так и залогом депозитов, выданным самой Дубровской А.Б. по договорам о залоге депозита от 30.10.2019, 20.02.2020, 03.03.2020, которые, так же как и поручительство, имели место после возникновения вышеуказанных требований обществ "Символ Бетон" и "ПКФ "Сатурн2001".

При этом, как установлено судом, аналогичным образом денежные средства на заложенный депозит Дубровская А.Б. также вносила за счет денежных средств, поступивших от ее отца Дубровского Б.А., то есть за счет денежных средств аффилированного с должником лица.

В данном случае определяющее значение для определения очередности удовлетворения требований Дубровской А.Б. имеет выдача заинтересованными лицами поручительств и залога в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, которая имела место в условиях имущественного кризиса подконтрольного им должника, до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, и которая по смыслу Обзора от 29.01.2020 сама по себе свидетельствует о предоставлении должнику в данном случае компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда послужили основанием для понижения очередности удовлетворения требований Дубровской А.Б., в том числе отказа в установлении залогового статуса требования в отношении прочих объектов, залогом которых изначально было обеспечение требование банка.

С учетом установленного судом корпоративного характера требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворение требования за счет предоставленного должником залогового обеспечения приведет к преимущественному его удовлетворению перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 указывают на недопустимость уравнивания независимых кредиторов с лицами, имеющими доступ к управлению должником.

Единственной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований "внешних" кредиторов, развитие законодательства о банкротстве предусматривает субординирование кредиторов по обязательствам, вытекающим из факта корпоративного участия. Указанное означает, что установление кредиторского требования аффилированного по отношению к должнику лица с понижением его очередности, в принципе не допускает возможности установления его в статусе залогового.

С учетом изложенных обстоятельств по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Дубровской А.Б. об установлении статуса залогового кредитора и в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев