Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3317/22 по делу N А81-6181/2013

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-08АП-3317/2022) Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бабаева Азада Камаловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от Бабаева Азада Камаловича посредством системы веб-конференции - представитель Суныгин К.С. (паспорт, доверенность от 03.04.2022 сроком действия по 18.08.2013);

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2022 N 10 "б" сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С. А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

10.12.2021 Бабаев Азад Камалович (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баськова Е.С. в деле о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" N А81-6181/2013, выразившееся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки. Согласно отчету N114-16 от 23.09.2016 об укомплектовании буровых установок дополнительным оборудованием и прохождении модернизации/фактического состояния буровых установок:

N	Наименование	Модель	Заводской номер	Инвентарный номер	Год выпуска
1	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14302	90098301	1990
2	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13194	86420173	1986
3	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14527	92098281	1991
4	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13362	99298432	1987
5	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13461	99094055	1987
6	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14004	88098280	1988
7	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14188	89098282	1989
8	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14259	90098277	1990
9	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14301	90098105	1990
10	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14313	90098106	1990
11	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14336	90098276	1990
12	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14369	94057	1990
13	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14456	91098111	1991
14	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14258	90098278	1990
15	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14370	90098112	1990
16	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14528	92098158	1991
17	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14530	91098117	1991
18	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14545	92094071	1992
19	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14544	92098275	1992
20	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14548	91094081	1992
21	Буровая установка	УРАЛМАШ 4000/250 ЭКБМ	14685	2264830	2002
22	Буровая установка	УРАЛМАШ 5000/320 ЭКБМЧ	14696	-	2011

Указанное, по мнению заявителя, привело к недостоверной (неполной) оценке рыночной стоимости буровых установок и ее занижению на 3 417 786 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 в удовлетворении жалобы Бабаева А.К. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бабаев А.К., просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление Бабаева А.К.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании с целью возможности реализации своего законного права на представление в суд письменных объяснений по отзыву ответчика, доказательств обращения с запросами к поставщикам оборудования - кредиторам должника об истребовании сведений и документов относительно укомплектования буровых установок дополнительным оборудованием. Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности по обособленному спору.

Определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича 19.04.2022 поступил отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк" 26.04.2022 представил отзыв, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бабаева А.К. 27.04.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1) У ЗАО "Городское бюро оценки" заверенных копий составленных в отношении спорного имущества (22 буровые установки) отчетов об оценке за весь период действия договора N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, договора залога 123131/121244 от 09.07.2012, договора залога N 123132/121244 от 09.07.2012, сведения об осмотре заложенного имущества, его техническом состоянии и оснащенности.

2) у ООО "НГ-Бурение" сведений и документов, в каком состоянии и комплектности были приобретены буровые установки, производилась ли их модернизация, доукомплектование после покупки с приложением подтверждающих документов (договоры, накладные, счета, подтверждение оплаты), по какой стоимости буровые установки были приняты на баланс общества;

3) у ООО "Петро-Хэхуа" копий договоров (с приложением дополнительных соглашений, спецификаций, заказов, технических заданий и пр.), товарных накладных (ТН, ТТН, УПД, иные передаточные документы) о поставках в адрес ООО "Сервисная буровая компания" и/или ОАО "РУ-Энерджи Групп".

4) у Московского банка ПАО "Сбербанк России" заверенных копий составленных в отношении спорного имущества (22 буровые установки) отчетов об оценке за весь период действия договора N 121244 об открытии невозобновлямой кредитной линии от 09.07.2012 года, договора залога 123131/121244 от 09.07.2012, договора залога N 123132/121244 от 09.07.2012, сведения об осмотре заложенного имущества, его техническом состоянии и оснащенности;

5) у ООО "СТЕП Ойлтулз" копий договоров (с приложением дополнительных соглашений, спецификаций, заказов, технических заданий и пр.), товарных накладных (ТН ТТН, УПД, иные передаточные акты) о поставках в адрес ООО "Сервисная буровая компания" и/или ОАО "РУ-Энерджи Групп".

6) у АО "Торговый дом "ТМК" копий договоров (с приложением дополнительных соглашений, спецификаций, заказов, технических заданий и пр.), товарных накладных (ТН, ТТН, УПД, иные передаточные документы) о поставках в адрес ООО "Сервисня буровая компания" и/или ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В судебном заседании представитель Бабаева А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по настоящему делу.

Заявитель полагает действия конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С., выразившиеся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки, незаконными на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2016 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Сервисная буровая компания" (сообщение ЕФРСБ N 1305620 от 16.09.2016). Согласно приложенной к сообщению инвентаризационной описи N3 от 16.09.2016, было выявлено имущество ООО "Сервисная буровая компания" в количестве 22 штук:

Буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1986; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1987; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1987; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1988; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1989; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУКIМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК1М, (Уралмаш) 1990; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1991; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М, (Уралмаш) 1992; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУКIМ, (Уралмаш) 1992; буровая установка УРАЛМАШ 3000 ЭУК-IМ, (Уралмаш) 1992; УРАЛМАШ 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш).

31.10.2016 конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика об оценке имущества ООО "Сервисная буровая компания" (Сообщение ЕФРСБ N 1389233 и N 1393057 от 31.10.2016). Согласно приложенному к сообщениям отчету произведена оценка рыночной указанного выше имущества в количестве 22 единиц, принадлежащего ООО "СБК" (отчет N114-16 от 23.09.2016). Согласно указанному отчету предметом оценки являлись 22 буровые установки, итоговая стоимость которых была установлена в размере 494 603 000 рублей 00 копеек.

11.11.2016 конкурсным управляющим согласно карточки торгов N 960000113508, размещенной на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о начале торгов по реализации 22 буровых установок за 494 603 000 рублей 00 копеек. С 16.11.2016 10:00 по 21.12.2016 23:00 был открыт прием заявок. Была подана заявка ООО "НГ-БУРЕНИЕ". 23.12.2016 были проведены торги, признанные недействительными, поскольку была подано одно предложение ООО "НГ-БУРЕНИЕ" о покупке по начальной цене торгов в размере 494 603 000 рублей 00 копеек.

17.01.2017 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора с единственным участником торгов (сообщение ЕФРСБ N 1550298 от 17.01.2017). Согласно сообщению 13.01.2017 по результатам повторных торгов с единственным участником торгов ООО "НГ-БУРЕНИЕ", был заключен договор по продаже 22 буровых установок по начальной цене в размере 494 603 000 рублей 00 копеек.

11.03.2020 был вынесен итоговый судебный акт, установивший наличие оснований для привлечения Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года по делу N А81-6181/201). 16.08.2021 был вынесен итоговый судебный акт, которым установлен размер субсидиарной ответственности Бабаева А.К. по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от16.08.2021 по делу N А81-6181/2013).

Бабаев А.К. после вынесения итогового судебного акта, которым был установлен размер ответственности, обратился к независимой оценочной организации для проведения оценки рыночной стоимости реализованного в ходе дела о банкротстве имущества.

06 сентября 2021 года была проведена независимая оценка рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Сервисная буровая компания" (отчет N 823/04- 21К от 06.09.2021). Согласно указанному Отчету предметом оценки являлись 22 буровые установки, итоговая стоимость которых была установлена в размере 3 912 389 000 рублей 00 копеек.

Для выяснения существенной разницы в стоимости одних и тех же буровых установок были проанализированы методы и обстоятельства, содержащиеся в отчете N 114-16 от 23.09.2016 и отчете N 823/04-21К от 06.09.2021.

При проведении оценок в отчете N 114-16 от 23.09.2016 использовался сравнительный подход: отчет N 114-16 от 23.09.2016, сравнительный 90% (стр. 6 отчета); отчет N 823/04-21К от 06.09.2021, сравнительный 100% (стр.6 отчета).

Предметом оценки явились 22 буровые установки:

N	Наименование	Модель	Заводской номер	Инвентарный номер	Год выпуска
1	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14302	90098301	1990
2	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13194	86420173	1986
3	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14527	92098281	1991
4	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13362	99298432	1987
5	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	13461	99094055	1987
6	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14004	88098280	1988
7	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14188	89098282	1989
8	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14259	90098277	1990
9	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14301	90098105	1990
10	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14313	90098106	1990
11	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14336	90098276	1990
12	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14369	94057	1990
13	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14456	91098111	1991
14	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14258	90098278	1990
15	Буровая установка	УРАЛМАШ 3200/200 ЭУК-2-М	14370	90098112	1990
16	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14528	92098158	1991
17	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14530	91098117	1991
18	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14545	92094071	1992
19	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14544	92098275	1992
20	Буровая установка	УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1-М	14548	91094081	1992
21	Буровая установка	УРАЛМАШ 4000/250 ЭКБМ	14685	2264830	2002
22	Буровая установка	УРАЛМАШ 5000/320 ЭКБМЧ	14696	-	2011

Бабаев А.К. полагает, что при проведении оценки, результаты которой изложены в отчете N 114-16 от 23.09.2016 оценены были отдельно только сами буровые установки, тогда как предметом оценки, результаты которой изложены в отчете N 823/04-21К от 06.09.2021 явились действительное имущество ООО "Сервисная буровая компания", включающее в себя не только буровые установки, но и неотъемлемое дополнительное дорогостоящие оборудование, составляющее большую часть рыночной стоимости установок.

Указанное, по мнению заявителя, привело к недостоверной (неполной) оценке рыночной стоимости буровых установок и ее занижению на 3 417 786 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статье 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" Баськовым Е.С. заявлено о пропуске Бабаевым А.К. срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках проведения оценки имущества должника.

Соглашаясь с конкурсным управляющим относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия(бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бабаев А.К. обосновывает свою заинтересованность в подаче настоящей жалобы обстоятельством привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания".

Заявление о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по делу N А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, о чем опубликовано сообщение N 1663204 от 13.03.2017 в ЕФРСБ. Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-6181/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковая давность по соответствующему требованию начинается с 06.05.2017 и истекает не позднее 05.05.2020.

С рассматриваемой жалобой Бабаев А.К. обратился 17.12.2021.

Таким образом, даже с момента привлечения Бабаева А.К. к участию в арбитражном процессе по обособленному спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 05.05.2017, до дня подачи настоящей жалобы 17.12.2021 прошло свыше 4 лет 7 месяцев.

Более того, согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Сведения о проведении оценки, о проведении и о результатах торгов опубликованы в установленном законом порядке в период с 31.10.2016 по 19.01.2017, являются доступными для всех заинтересованных лиц, включая Бабаева А.К., что заявителем не оспаривается.

Отчет об оценке имущества N 114-16 от 16.09.2016, с результатами которого не согласен Бабаев А.К., опубликован для всеобщего сведения в ЕФРСБ согласно сообщению N 1389233 от 31.10.2016.

Поскольку Бабаев А.К. должен был узнать о результатах оценки предмета залога не позднее даты ее опубликования (31.10.2016), то с указанной даты Бабаев А.К. имел правомочия и возможность, обеспечивая защиту собственных прав, представить в суд доводы о бездействии конкурсного управляющего.

Такое поведение, выражающееся в контроле процедур банкротства, в том числе в целях защиты собственных интересов, характерно для добросовестного руководителя (иного контролирующего должника лица).

Вместе с тем результаты оценки имущества должника Бабаевым А.К. не оспорены.

Учитывая изложенное, Бабаевым А.К. срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований и для удовлетворения жалобы по существу.

Бабаевым А.К. не доказано само обстоятельство наличия у ООО "Сервисная буровая компания" того дорогостоящего дополнительного оборудования, которое якобы не было учтено конкурсным управляющим и оценщиком (ООО "Регион Независимой Оценки") при определении рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом залога.

Из обстоятельств дела известно, что органами управления должника, включая ликвидатора Абдулкеримова М.Р., имущество и бухгалтерская документация ООО "Сервисная буровая компания" конкурсному управляющему не были переданы, что подтверждается определением суда от 18.11.2016 по настоящему делу.

Как установлено определением суда первой инстанции от 02.09.2019 по делу N А81-6181/2013, Бабаев А.К. фактически осуществлял руководство ООО "Сервисная буровая компания", в его распоряжении находилась вся документация общества, в том числе после прекращения его полномочий президента ОАО "РУ-Энерджи Групп"; судом также установлено, что обязанность по сохранности всей первичной документации общества и имущества должника, а также передаче документов и активов должника лежит на Бабаеве А. К., причем данные обязанности им не выполнены.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Сервисная буровая компания", проведенной самостоятельно конкурсным управляющим, в конкурсную массу были включены 22 буровые установки: 3000ЭУК-1-М БУ 14313 (1990 г.в.), 5000/320 ЭК-БМЧ БУ 14696У (2011 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14302 (1990 г.в.), 3000ЭУК1М БУ 13194 (1986 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14370 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13362 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14188 (1989 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14259 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14301 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14336 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК2М БУ 14369 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14456 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14258 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14527 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14528 (1991 г.в.) 3000ЭУК-1-М БУ 14530 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14545 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14544 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14548 (1992 г.в.), 4000/250 ЭК-БМ БУ 14685 (2002 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13461 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14004 (1988 г.в.).

Ввиду уклонения органов управления должника от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, инвентаризация проведена по факту выявления соответствующего имущества, оформлена инвентаризационной описью N 3 от 16.09.2016, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение N 1305620 от 16.09.2016).

Таким образом, конкурсным управляющим инвентаризировано и представлено к оценке ровно то имущество, которое было им выявлено.

Бабаев А.К., а также прочие контролирующие должника лица, уклонившиеся от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО "Сервисная буровая компания", несут риск бездействия по непередаче имущества должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что объем предоставленных оценщику документов конкурсным управляющим не может быть больше полученного в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от отстраненного после введения конкурсного производства руководителя должника.

У конкурсного управляющего отсутствовала информация о каком-либо дополнительном оборудовании, которым, по утверждению Бабаева А.К., были укомплектованы вышеперечисленные буровые установки, обратного в материалы дела не представлено.

При проведении инвентаризации и определении комплектности буровых установок конкурсный управляющий руководствовался данными о комплектности буровых установок, отраженными в составе договоров аренды бурового оборудования N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014 (включены в отчет об оценке N 114-16 от 16.09.2016, л. 84-96, 97-220, 221-237 отчета), подписанных от имени ООО "Сервисная буровая компания" Лезгиевым А.Е. (после перемены имени - Исрапилов А.А.).

Указанные данные договоров о комплектности буровых установок также полностью соответствуют результатам инвентаризации основных средств должника по состоянию на 08.04.2015, представленными в материалы настоящего дела ликвидатором ООО "Сервисная буровая компания" Абдулкеримовым М.Р. (том 6 основного дела, л.д. 29-100).

Как установлено определением суда от 02.09.2019 по делу N А81-6181/2013 Лезгиев А.Е. занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 12.03.2013 по 18.03.2014 на основании решения совета директоров ОАО "РУЭнерджи Групп", оформленного протоколом N 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола был предложен к избранию Генджалиевой Д.Н. к. и был избран советом директоров, 3/5 голосов, в котором принадлежало членам семьи Бабаевых (Бабаев А.К., Бабаев Д.К., Генджалиева Д. Н.).

В свою очередь, как следует из решения единственного участника общества N 40 от 18.03.2015, ликвидатор ООО "Сервисная буровая компания" Абдулкеримов М.Р. был назначен Лезгиевым А.Е.

Изложенное указывает на то, что именно волеизъявление Бабаева А.К. было определяющим при наделении полномочиями в отношении управления ООО "Сервисная буровая компания" как Лезгиева А.Е., так и через него - Абдулкеримова М.Р.

Следовательно, разумно предположить, что Бабаев А.К. знал или должен был знать о содержании как составленной Абдулкеримовым М.Р. инвентаризации основных средств (буровых установок) по состоянию на 08.04.2015, так и о содержании заключенных Лезгиевым А.Е. договоров аренды бурового оборудования N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014.

Между тем, о недостоверности этих документов Бабаев А.К. не заявлял.

Предмет оценки согласно отчету N 114-16 от 16.09.2016 и предмет заключенного в последующем по результатам торгов договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017 в части комплектности буровых установок полностью совпадают с результатами инвентаризации основных средств ООО "Сервисная буровая компания" по состоянию на 08.04.2015, проведенной Абдулкеримовым М.Р.

Заявитель жалобы утверждает, что при проведении оценки имущества, проведенной ООО "Регион Независимой Оценки" по заказу конкурсного управляющего в составе комплектации буровых установок не были учтены комплекты бурового инструмента ф89 и ф127, противовыбросовое оборудование, буровые насосы, системы очистки, системы частотного регулирования, жилые городки на общую сумму 2 371 000 000 рублей.

Документов, подтверждающих техническое описание, марки, модели, а также стоимость указанного дополнительного оборудования, представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования, приобретения и постановки на баланс ООО "Сервисная буровая компания" дополнительного оборудования, на наличие которого ссылается Бабаев А.К., а именно: договоры купли-продажи и документы, подтверждающие исполнение обязательств по ним (накладные, платежные документы), техническая документация, карточки учета основных средств и т.п.

Также не раскрыты Бабаевым А.К. причины, по которым ни им самим, ни подконтрольными ему лицами (Лезгиев А.Е., Абдулкеримов М.Р.) не было передано конкурсному управляющему поименованное в жалобе дополнительное оборудование, а также сопутствующая документация.

Представленный в материалы обособленного спора Бабаевым А.К. отчет ООО "Общество оценщиков" N 823/04-21К от 06.09.2021 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества по состоянию на 16.09.2016 не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку основан на не подтвержденном документально одностороннем заявлении самого Бабаева А.К. относительно комплектности буровых установок ("Справка о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок" от 30.08.2021). Какие-либо иные документы, подтверждающие комплектность, характеристики, в том числе цену заявленного "дополнительного оборудования", оценщиком при подготовке отчета N 823/04-21К от 06.09.2021 не исследовались, к отчету не приложены.

Суд первой инстанции обосновано критически оценил достоверность отраженных в Справке о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок от 30.08.2021 данных.

Как указывает Бабаев А.К., дополнительное оборудование на сумму свыше 2,3 млрд. рублей было в основном приобретено в 2014-2015 годах. Бабаевым А. К. не раскрыто, в чем состояла хозяйственная цель подобной модернизации, учитывая передачу всех буровых установок в аренду по договорам от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014 не позднее середины 2014 года, а также принятие решения о ликвидации ООО "Сервисная буровая компания" от 18.03.2015.

Как установлено судом, при анализе выписок по расчетным счетам должника, а также при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу, конкурсным управляющим не обнаружено признаков реального приобретения ООО "Сервисная буровая компания" какого-либо оборудования на сумму, сопоставимую с данными Справки о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок после возбуждения дела о несостоятельности (20.02.2014). Приведенные в Справке о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок стоимости якобы приобретенного дополнительного оборудования носят произвольный характер и не могут быть достоверно проверены ввиду отсутствия указания конкретных моделей оборудования (вагоны, противовыбросовое оборудование, насосы и приводы к ним).

Таким образом, заявителем жалобы не доказано обстоятельство наличия в составе подлежавшего оценке заложенного имущества дополнительного оборудования на сумму свыше 2,3 млрд. рублей, а также не доказано противоправности действий или бездействия конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. в отношении оценки и определения начальной продажной цены указанных выше 22 буровых установок.

Кроме того, заявленные в настоящем споре в форме жалобы на действия конкурсного управляющего требования Бабаева А.К. фактически сводятся к несогласию заявителя с начальной ценой продажи предмета залога на торгах, проведенных по поручению конкурсного управляющего АО "Российский аукционный дом" 23.12.2016.

Определением суда от 30.11.2018 по делу N А81-6181/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, дана оценка доводам Бабаева А.К. о занижении начальной продажной цены при проведении указанных торгов. В последующем, те же доводы заявлялись иными привлеченными к субсидиарной ответственности лицами при оспаривании тех же торгов по тождественным основаниям (Абдулкеримов М.Р., Халыгов К., определения от 01.10.2019 и от 16.04.2021 по делу N А81-6181/2013).

При этом ни Бабаевым А.К., ни иными лицами не приводилось доводов о неправильном определении комплектности оцениваемого и выставленного на торги предмета залога. Учитывая, что риск несовершения процессуальных действий, в том числе риск непредоставления доказательств, лежит на заявителе, выводы суда, сделанные в определении от 30.11.2018, носят преюдициальный характер для настоящего обособленного спора.

В этой связи основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, у суда отсутствовали.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также об отложении рассмотрения обособленного спора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как объективных препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков