Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-43542/23 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-59840/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: Соколовой Н.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Надежды Александровны (регистрационный номер 13АП-43542/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору N А56-59840/2020/сд.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО "Кастоди Инвест" о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ужба",

ответчик: Соколова Надежда Александровна,

третье лицо: Будаков Виталий Германович,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ужба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО "Ужба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Богун Роман Александрович.

В арбитражный суд 07.12.2023 обратилось ООО "Кастоди Инвест" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора N 4 от 14.01.2019, заключенного между должником и Соколовой Надеждой Александровной (далее - ответчик).

Одновременно ООО "Кастоди Инвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и АО "Альфа-Банк" совершать платежи в пользу Соколовой Н.А. на основании оспариваемого трудового договора.

Арбитражный суд принял к производству заявление кредитора о признании сделки недействительной, присвоив регистрационный номер А56-59840/2020/сд.4, назначил дату судебного заседания по его рассмотрению определением от 08.12.2023.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО "Ужба" и АО "Альфа-Банк" производить расчеты с Соколовой Н.А. по денежным требованиям, основанным на трудовом договоре N 4 от 14.01.2019, заключенном между ООО "Ужба" и Соколовой Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, возврате без рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по трудовому договору перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2023 по делу N 2-254/2023. Судебный акт имеет преюдициальное значение, как полагает апеллянт. В нем уже установлено то, что Соколова Н.А. работала в ООО "Ужба" на основании трудового договора и до настоящего времени не уволена. Конкурсным управляющим в ее адрес был направлен приказ о введении простоя от 27.10.2023 и уведомление от 27.10.2023 о предстоящем увольнении. Ссылаясь на абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы полагает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных судебными актами, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявление о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения. Соколова Н.А. полагает, что заявление кредитора по существу является возражением относительно вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер и основания для включения задолженности в реестр. Принятие обеспечительных мер по такому заявлению недопустимо. Соколова Н.А. утверждает также и то, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой. В трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Прямое применение гражданского законодательства или использование по аналогии к трудовым правоотношениям недопустимо. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры в данной ситуации, когда на основании решения суда общей юрисдикции уже выдан исполнительный лист, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника, представляет собой приостановление исполнения судебного акта. Избранный способ защиты не соответствует процессуальным правилам, регулирующим срок и порядок обжалования решения суда. Инициирование оспаривания сделки также направлено на пересмотр судебного акта о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении N 15.

В пункте 14 постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2023 по делу N 2-254/2023 удовлетворены исковые требования Соколовой Н.А. к должнику, с ООО "Ужба" в пользу Соколовой Н.А. взыскано 3 500 000 рублей задолженности по заработной плате, 908 766,40 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В настоящее время трудовой договор N 4 от 14.01.2019, заключенный между должником и Соколовой Н.А. не признан недействительным, соответственно, как указал суд первой инстанции, предполагаемый работник может претендовать на включение в реестр требований кредиторов либо реестр текущих обязательств должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника (ООО "Кастоди Инвест") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Кредитор утверждает, что трудовой договор заключен в целях получения денежных средств из конкурсной массы ООО "Ужба", что в конечном итоге нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Кастоди Инвест", суд первой инстанции сослался на то, что до момента рассмотрения заявления о недействительности сделки по существу (и при условии его обоснованности) имеется вероятность нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, очередность и порядок произведения расчетов с которыми установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в сохранении конкурсной массы от необоснованных (неправомерных) притязаний, удовлетворение которых может впоследствии нарушить очередность погашения требований или сделать невозможным возврат сторон в первоначальное положение.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции и получение исполнительного листа действительно создает угрозу затруднительности поворота исполнения судебного акта, в случае если требования кредитора о признании сделки недействительной будут признаны обоснованными, а перечисление взысканных денежных средств уже состоится.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта по существу спора (о том, что трудовой договор не может быть оспорен по общегражданским основаниям, имеет место преюдиция, заявление кредитора надлежит вернуть, выбран ненадлежащий способ защиты и прочее), поскольку они относятся не к вопросу о принятии обеспечительных мер, а к вопросу о возможности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поданного лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, а также к вопросу обоснованности самих требований ООО "Кастоди Инвест", оценку которым суд апелляционной инстанции давать не вправе при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Более того, определение о принятии к производству заявления об оспаривании сделки обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ не подлежит, потому доводы об оставлении без рассмотрения и возврате заявления ООО "Кастоди Инвест" в апелляционной жалобе на судебный акт о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

До тех пор, пока суд первой инстанции не принял решение по существу заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему действительно надлежит запретить производить выплаты Соколовой Н.А., из пояснений которой следует, что требования, основанные на решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, включены и в реестр текущих обязательств и в реестр требований кредиторов должника.

При этом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника от необоснованных выплат в случае признания сделки недействительной, которые однако, возвращены обратно в конкурсную массу быть не смогут.

Баланс интересов в данной ситуации достигается тем, что интересы кредиторов защищены обеспечительными мерами, принятыми обжалуемым судебным актом, а защита интересов подателя жалобы обеспечивается положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исполняя которые конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в данном случае, Соколовой Н.А., на случай отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения у кредиторов должника убытков, вызванных нарушением очередности удовлетворения требований.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору N А56-59840/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов