Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 15АП-5414/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 08.11.2021 Сараева О.А.;

от общества с ограниченной ответственность "Грос Ритейл" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 27.01.2022 Черната А.С.;

от Муравьева Аркадия Юрьевича: представителя по доверенности от 05.08.2020 Тихомирова Д.С.;

от конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича: представителя по доверенности от 22.09.2021 Бочковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 по заявлению Муравьева Аркадия Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель Муравьев Аркадий Юрьевич с заявлением о признании недействительными договора аренды от 20.08.2020, дополнительного соглашения от 15.06.2021, заключенных между ООО Тепличный комбинат "Белореченский" и ООО "Овощи Краснодарского края".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/219 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьев Аркадий Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.02.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как условие об арендной плате не соответствует рыночным условиям. Проверка данных обстоятельств осуществляется путем назначения судебной экспертизы, отчет об оценке N 89/20 от 05.08.2020 не был направлен в адрес Муравьева А.Ю. Суд не вынес на обсуждение вопрос относительно проведения экспертизы по данному вопросу, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с Отчетом об оценке N 89/20 от 05.08.2020, выполненный оценочной организацией ООО ЭПГ "ЮНИКА-С". Указанное не позволило Муравьеву А.Ю. реализовать процессуальные права на ознакомление с отчетом об оценке, а также по подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы с представлением ответов от оценочных организаций о готовности провести исследование по поставленным вопросам, подготовке рецензии на данный документ. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, связанных с недействительностью договора аренды, ограничившись констатацией целесообразности заключения данного договора в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский". Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Муравьева А.Ю. в части недействительности спорного договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края", конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственность "Грос Ритейл" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муравьева Аркадия Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственность "Грос Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело NА32-28030/2019 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 между ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Верниенко Д. Г. и ООО "Овощи Краснодарского края" (арендатор) заключен договор аренды б\н от 27.08.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) предприятие, состоящее из недвижимого имущества и оборудования (Приложение N 1 к договору аренды б/н от 20.08.2020) сроком на 11 месяцев (до 27.07.2021) с установленной арендой платой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая сумму НДС (20 %).

15.06.2021 между ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. и ООО "Овощи Краснодарского края" заключено дополнительное соглашение б/н от 15.06.2021, согласно которому по истечении первоначального срока, на который был заключен договор аренды б\н от 27.08.2020, договор считается возобновленным и стороны признаются заключившими договор аренды имущества на срок до 01.12.2021.

Муравьев Аркадий Юрьевич полагает, что договор аренды б/н от 20.08.2020 в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.06.2021 заключены на заведомо невыгодных условиях, вопреки интересам конкурсных кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", целью которых является наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, так как арендная плата и иные его условия не соответствуют рыночным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд и просил признать его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующего должника лица, привлекаемого субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.06.2019, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение заключены 27.08.2020 и 15.06.2021 соответственно, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции Муравьевым А.Ю. не представлено доказательств неравноценности арендной платы.

Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения комплексом имущества, представленным операционными активами ООО ТК "Белореченский" N 89/20 от 05.08.2020, выполненным независимой оценочной организацией ООО ЭПГ "ЮНИКА-С".

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 89/20 от 05.08.2020, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорной арендной платы, заявителем в материалы дела не представлены.

Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств, заявителем сведений об иной стоимостной оценке арендной платы в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества заявитель не заявлял.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены арендной платы по оспариваемому договору аренды, не представили, информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости арендной платы не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Более того, факт заключения и условия договора аренды согласованы 08.09.2020 с единственным учредителем Муравьевым А.Ю., а также согласованы с залоговым кредитором.

Заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-28030/2019 15АП-23230/2021.

В указанном письме Муравьев А.Ю. указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК "Белореченский" будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия.

Условия заключенного договора аренды так же согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО "Гросс Ритейл", что соответствует пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления или после принятия указанного заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Согласно условиям оспариваемого договора она носит возмездный характер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о заниженном размере арендной платы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Наличие пороков у действующего договора аренды не доказано, считать ООО "Овощи Краснодарского края" недобросовестным арендатором оснований не имеется - арендная плата выплачивается регулярно, без задержек.

По состоянию на текущую дату арендатором уплачена арендная плата в размере 24 млн. рублей (16 мес.)

Кроме того, помимо оплаты арендных платежей ООО "Овощи Краснодарского края" возместило ООО ТК "Белореченский" имущественные налоги и сборы на общую сумму 13 647 699 рублей.

В отсутствие арендных отношений все указанные расходы будут отнесены на конкурсную массу ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", что опровергает и исключает довод о причинении кредиторам и должнику имущественного вреда.

Оплата ресурсоснабжающим организациям (свет, газ, вода, связь) производится ООО "Овощи Краснодарского края" самостоятельно.

Также необходимо отметить, что заключение договора аренды именно с ООО "Овощи Краснодарского края" позволило не допустить массового увольнения - работники ООО "ТК Белореченский" были переведены в штат ООО "Овощи Краснодарского края", что позволило избежать увеличения социальных выплат в связи с увольнением.

Сохранение количества рабочих мест и недопущение массовой безработицы бесспорно имеет благоприятный эффект не только для ООО "ТК Белореченский", но и для экономической стабильности региона в целом. Отсутствие необходимости выплат заработной платы из конкурсной массы ООО "ТК Белореченский" позволяет сохранить конкурсную массу должника. Так, перевод 147 сотрудников ООО "ТК Белореченский" в штат ООО "Овощи Краснодарского края" позволило сократить размер выплат заработной платы (за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении) и компенсаций при увольнении (в соответствии со ст. 178 ТК РФ) сотрудников в общей сумме 21 055 000,00 рублей.

Деловая репутация арендатора и текущей поведение ООО "Овощи Краснодарского края" не вызывает сомнений в платежеспособности, профессионализме и надёжности этого арендатора. ООО "Овощи Краснодарского края" расположено в той же местности, что и ООО ТК "Белореченский", его специалистам известны особенности климата и связанные с ним нюансы производства, ООО "Овощи Краснодарского края" входит в Группу компаний "РОСТ" - лидер рынка овощей защищенного грунта, которая имеет в своём штате 16 тепличных комплексов и 5 инновационных логистических центров, это крупнейший производитель овощей в России.

Расторжение действующего договора аренды с ООО "Овощи Краснодарского края" приведёт к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, необходимости выплатить в пользу арендатора убытки, связанные с досрочным расторжением договора, остановит цикличное производство, что неизбежно приведёт к гибели продукции, чей цикл выращивания не завершен и безусловно повлечет убытки для должника и его кредиторов.

Устойчивые арендные отношения поддерживают целевое функционирование тепличного комбината, сохранность как его имущества, так и рабочих мест, что с учетом статуса комбината для Белореченского района снижает социальную напряженность в регионе.

Кроме того, в целях проверки технического состояния оборудования, входящего в состав производственно-технического комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский", 11.10.2021 комиссией в составе конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В., представителей арендатора - директора ООО "Овощи Краснодарского края" Корниенко С.В., инженера-энергетика Макиенко Е.Н., стороннего специалиста (оценщика) - Евлахина Д.К. произведен совместный осмотр элементов имущественного комплекса, по результатам которого оформлен акт осмотра, проверки фактического наличия и состояния имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Комиссией установлено, что следов неисправностей, поломок, разукомплектации оборудования (отсутствия конструктивных элементов и агрегатов) не обнаружено.

Более того, оперативное продление действующего договора аренды было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса тепличного комбината и поддержания его в рабочем состоянии.

29.10.2021 в адрес арендатора ООО "Овощи краснодарского края" поступило предостережение ПАО "ТНС Энерго Кубань" о необходимости предоставления документа на право собственности или право владения (пользования) на энергопринимающие устройства, в отношении которых заключен договор электроснабжения, в связи с истечением срока договора аренды тепличного комбината. В случае непредставления необходимой документации до 01.12.2021 электроснабжение тепличного комбината было бы прекращено.

Незаключение и последующее непродление действующего договора аренды, при отсутствии у ООО ТК "Белореченский" средств для обеспечения сохранности имущества, неизбежно привело бы к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, что, в конечном счете, могло повлечь убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что доказательств нарушения прав и законных интересов ни Муравьева А.Ю., ни должника, ни конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений с ООО "Овощи Краснодарского края" не имеется, так же как и не имеется оснований для признания договора аренды имущественного комплекса ООО "ТК Белореченский" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, учредитель в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Часть 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). Указанные составы близки к специальным составам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не тождественны им.

Применение части 2 статьи 174 ГК РФ отличается от специального состава подозрительной сделки кругом лиц, имеющих право оспорить сделку, прямо поименованных в законе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания сделки недействительной, в том числе, поскольку причинение ущерба юридическому лицу не во всех случаях влечет причинение вреда его кредиторам, и наоборот.

В настоящем споре исследуются обстоятельства совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Как указано выше оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в определении от 28.02.2022 правовой оценки оспариваемой сделки по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. При указанных основаниях, данный довод отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, не предоставив заявителю возможность ознакомления с материалами дела и возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Прослушав запись судебного заседания от 15.02.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, представленного перед судебным заседанием, а не ознакомлением с отчетом об оценке с целью в последующем заявить ходатайство назначении экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания, кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы Муравьевым А.Ю. также не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева