Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-3901/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 17 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны о процессуальной замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения; зарегистрированного по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А; ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Неживова В.А., представителя, доверенность от 12.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от ПАО "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., представителя, доверенность от 13.12.2019 N 3149 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 43816724 руб. 13 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Промсвязь Капитал Б.В." в сумме 139619138 руб. 21 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

30 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и закрытого акционерного общества "Промсвязь Капитал Б.В." на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" Кагальницкова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, при этом ссылается на наличии договора цессии от 20 января 2014 года и акта приема-передачи от 23 января 2014 года, которые ни кем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заверенной копии акта приема-передачи от 23 января 2014 года.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Светокопия указанного документа была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, оригинал акта от 23 января 2014 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Податель жалобы не обосновал причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Михеева О.Л. для удовлетворения в третью очередь требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 43816724 руб. 13 коп. основного долга, основанные на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Промсвязь Капитал Б.В." в сумме 139619138 руб. 21 коп. основного долга. Основанием заявленных требований послужило вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N 2-93/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

10 сентября 2021 года от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" Гладышевой Е.С. поступило требование об обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в процедуре банкротства Михеева О.Л.

В качестве обоснования требования приложены документы, направленные бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С", свидетельствующие, по мнению кредитора, о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В" на ООО "Пульс-С", а именно договор цессии, согласно которого право требования банка к Михееву О.Л, были переданы в ООО "Пульс-С" на основании исполнения Соглашения о намерениях от 10.06.2013 года.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор уступки требования (цессии) от 20 января 2014 года N 1, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) уступает, а ООО "Пульс-С" (цессионарий) принимает все права требования к Михееву Олегу Леонидовичу, а именно:

- право требования на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N 2-93/2011;

- право требования на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений частей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель представил для обозрения оригинал договора уступки требования от 20 января 2014 года N 1, однако, в первоначально представленной заявителем при подаче заявления в суд не заверенной копии договора уступки требования от 20 января 2014 года, отсутствует указание на номер договора.

Ссылка апеллянта на представление в судебное заседание оригинала указанного договора не исключает факта представления двух экземпляров договоров, не являющихся идентичными по оформлению.

По условиям договора уступки требования (цессии) от 20 января 2014 года права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию со дня подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи, указанного в пункте 3.1 договора.

Представленная в материалы дела светокопия акта приема-передачи от 23 января 2014 года к указанному договору в установленном порядке не заверена.

Оригинал акта приема-передачи от 23 января 2014 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления момента перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Пульс-С".

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" имелся в наличии в судебном заседании в суде первой инстанции оригинал акта приема-передачи от 23.01.2014 к указанному договору, подписание которого и является моментом перехода прав по договору, однако судом первой инстанции он запрашивался, несостоятельны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оказывает содействие стороне только в случае невозможности получения доказательства иным способом, кроме как через судебный запрос.

Подлинник акта приема-передачи, с подписанием которого условия договора связывают момент перехода прав требования к цессионарию, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правопреемства в материальном правоотношении, что влечет отказ в процессуальной замене кредитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова