Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-3986/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мережа Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", г. Волгоград, Мережа Ольги Александровны, г. Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 14 апреля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-860-994-81),

при участии в судебном заседании: от АО "БТА Банк" - Цай О.М., представителя, доверенность от 11.01.2022 N 11ША-267/29 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 1815231629 руб. 63 коп. основного долга, 994530352 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления Мережа Ольги Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года заявления Мережа Ольги Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", Мережа Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мережа Ольга Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению от 24 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 отменить.

По мнению ООО "Аметист-Юг", суд первой инстанции неверно установил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Аметист-Юг". Так, податель жалобы отмечает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Аметист-Юг" указало на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключённой кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, на незаключенном договоре поручительства. Апеллянт настаивает на том, что сфальсифицированная кредитная сделка в составе сфальсифицированного банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 не порождает правовых последствий, не даст оснований для включения в реестр, само заявление, основанное на недействительных сделках - представляет собой явное злоупотребление нравом, несущее для заявителя негативные правовые последствия в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Мережа О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства, обеспеченные заключенным Михеевым О.Л. договором поручительства N 07/23/zp были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг"): 21.11.08 г. Соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком. 23.12.08 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 27.12.08 г. АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 г. и договору банковского займа. 27.12.08 г. АО "БТА Банк" предоставил поручителю Михееву О.Л. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 г. и договору банковского займа. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, свидетельствуют об отсутствии у Михеева О.Л. задолженности перед АО "БТА Банк".

Акционерное общество "БТА Банк" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, Мережа О.А. и ООО "Аметист-Юг" ссылаются на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключённой кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, на незаключенном договоре поручительства.

При этом, ООО "Аметист-Юг" ссылалось на экспертное заключение N 8763/2016 от 11.07.2016, согласно которому эксперт, исследовав договоре поручительства от 12 сентября 2007 N 07/22/zp, дополнительное соглашение от 21 апреля 2008 года N 1 к договору поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zp, дополнительное соглашение от 04 июля 2008 года N 2 к договору поручительства от 12 сентября 2007года N 07/22/zp, пришел к вводу о том, что подписи от имени Машталева В.П. в исследуемых спорных документах выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу N А12-45752/2015, ООО "Управторг" (правопредшественник ООО "Аметист-Юг") обращалось с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/23/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и должником. В основу заявлений о признании указанного договора недействительным положено утверждение о притворности, мнимости и ничтожности генерального кредитного договора заключенного между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710 как основного обязательства. В обоснование заявленных требований ООО "Управторг" ссылался на результаты экспертизы N 876Э/2016 от 11 июля 2016 года, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом. В удовлетворении данного заявления было отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-45752/2015.

ООО "Аметист-Юг" настаивает в апелляционной жалобе на том, что сфальсифицированная кредитная сделка в составе сфальсифицированного банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 не порождает правовых последствий, не даёт оснований для включения в реестр, само заявление, основанное на недействительных сделках - представляет собой явное злоупотребление нравом, несущее для заявителя негативные правовые последствия в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Приговор суда либо иной итоговый акт, подтверждающий изложенные в апелляционной жалобе доводы, апеллянтом не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, положенное в основу вывода заявителей о фальсификации вышеуказанных документов, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при этом, обоснованно отметил, что указанное заключение находится в материалах данного дела более 1,5 лет, и было исследовано судом по данному делу.

Мережа О.А. в апелляционной жалобе указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отсутствие у Михеева О.Л. задолженности перед АО "БТА Банк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк) и ООО "Микс" (переименован в ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 (и договор банковского займа N 2000/07/100/1710 согласно которым согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013 г. По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2810237150 руб. 99 коп. Судебный акт в установленном порядке не отменен. Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности. Факт подписания Михеевым О.Л. договора поручительства с АО "БТА Банк" заявителями не оспаривается.

Задолженность Михеева О.Л. как поручителя также была проверена в рамках гражданского дела N 2-2/2013 Советским районным судом города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требование АО "БТА Банк" в сумме 1815231 629,63 руб. в составе основного долга и 994530352 руб. в составе санкций.

В апелляционной жалобе Мережа О.А. указывает на то, что обязательства, обеспеченные заключенным Михеевым О.Л. договором поручительства N 07/23/zp были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг"): 21.11.08 г. Соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком. 23.12.08 г. между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 27.12.08 г. АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 г. и договору банковского займа. 27.12.08 г. АО "БТА Банк" предоставил поручителю Михееву О.Л. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 г. и договору банковского займа.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, должник Михеев О.Л. ранее (в том числе в период рассмотрения обоснованности требований АО "БТА Банк") не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены его обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Михеев О.Л. не оспаривал наличие задолженности по обязательствам перед АО "БТА Банк" в спорном размере.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова