Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 12АП-3864/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

20 мая 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг", г. Волгоград, (ОГРН 1203400011484, ИНН 3460079365), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28 апреля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А; ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., представителя, доверенность от 21.04.2022 N 006812.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должник - Михеева О.Л. требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 690532996,81 руб. в составе основного долга и 32921348,73 руб. в составе санкций, требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в сумме 269091326,17 руб. в составе основного долга и 1183333,34 руб. в составе санкций, требования общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" в сумме 8650000 руб. в составе основного долга.

01 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований акционерного общества "Райффайзенбанк" в реестр требований независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки приведенным заявителем доводов в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований акционерного общества "Райффайзенбанк" в реестр требований независимых кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4 полностью погашен и, как следствие, является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ, в связи с чем полагает, что основания для включения требований акционерного общества "Райффайзенбанк" в реестр требований независимых кредиторов в данном случае отсутствуют.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, в заявлении ООО "Аметист-Юг" приводит доводы о прекращении договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4, договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S2, заключенных между банком и должником.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитного соглашения от 05.10.2010 N RBA/8238 списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 было направлено на погашение задолженности ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору от 05.10.2009 N R8A/2288-S9 за ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с условиями кредитного соглашения N RBA/8238.

Так, 09.02.2006 между банком и ООО "МОЛ Вайз" заключено кредитное соглашение N RBA/2288. 05.10.2009 между банком и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства от 05.10.2009 N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз". 05.10.2010 между банком и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006.

Следовательно, как указывает банк, перечисление денежных средств банку 11.11.2010 после их получения по кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО "Энергопромстрой" кредит, а погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А12-8625/2010, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12- 8625/2010.

Более того, Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N 02-6241/2019 ООО "Управторг" (правопредшественник заявителя) отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства N RBA/8238-S4 недействительной сделкой. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.04 2019 по делу N 2-4370/2019 ООО "Управторг" (правопредшественник заявителя) отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства N RBA/8238-S4 прекращенным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать задолженность по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238 (и соответствующему договору поручительства) погашенной.

Наличие задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым требования банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014. Определениями Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 и N 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

Кроме того, наличие задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в соответствии с которым требования банка, основанные на кредитном соглашении N RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Размер частичного погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 также установлен вступившими в силу судебными актами, а именно определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013, 24.06.2014, 22.06.2016 по делу N А12-15493/2011.

Банк отрицает факт перечисления третьими лицами (ООО "МОЛ Вайз", ООО "Дом Моды", ООО "Премьер") денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ДДГ Волд" в соответствии с расчетом, приведенным им же.

Податель жалобы настаивает на том, что договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4 полностью погашен и, как следствие, является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ, в связи с чем полагает, что основания включения требований акционерного общества "Райффайзенбанк" в реестр требований независимых кредиторов в данном случае отсутствуют. При этом, заявитель указывает на то, что об этом ему стало известно из отзыва ООО "БРК" (учредитель ответчика ООО "Энергопромстрой") по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой", поступившего в адрес ООО "Аметист Юг" 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные ООО "Аметист-Юг" в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 28.04.2016, суд первой инстанции правомерно счёл заявление ООО "Аметист-Юг" не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" ссылается на новые доказательства, якобы скрытые Банком от суда и кредиторов Должника при рассмотрении обоснованности его требований.

Представление новых доказательств само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с указанным заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" фактически оспаривает состоявшийся по делу судебный акт, в том числе с точки зрения, несоответствия его нормам материального права, избрав неверный способ защиты нарушенных прав указанного лица.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу судебных актов (решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-3503/13 в редакции определения от 09.01.2014, от 08.08.2013 по делу N 2-6153/13) был установлен как сам факт существования обязательства перед кредитором по спорным договорам поручительства, наличия спорной задолженности, так и её размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закон о банкротстве).

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в обоснование заявления документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, что не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова