Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23692/22 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепцова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу N А40-119084/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об удовлетворении заявления финансового управляющего, о применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016, заключенного между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем; взыскано со Слепцова Виктора Игоревича в пользу Муртазалиева Шамиля Рамазановича 1 506 661, 38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФКО": Бобылев И.А., по дов. от 12.05.2022

от Слепцова В.И.: Кондратова Е.Е., по дов. от 16.03.2021

от а/у Сенцова А.С.: Гнидченко Д.А., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление Горелова Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление Горелова Павла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу N А40-119084/17-70-117 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович (дата рождения: 13.08.1959 г.).

В отношении Муртазалиева Шамиля Рамазановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 366217551498, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017, стр. 142.

17.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Муртазалиева Шамиля Рамазановича Сенцова А.С. о применении последствий недействительности сделки, ответчик Слепцов Виктор Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016 г., заключенного между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем; взыскано со Слепцова Виктора Игоревича в пользу Муртазалиева Шамиля Рамазановича 1 506 661, 38 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Слепцов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, а именно: предложение Слепцова В.И. о заключении мирового соглашения по Обособленному спору 4 (копия, проект N 1 мирового соглашения (передача участка), проект N 2 мирового соглашения ( рассрочка платежа), поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Сленцова А.С. и ПАО Банк "ФКО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 по делу N А40- 119084/2017 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016, заключенный между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем, предметом которого явилась продажа 155 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Головтеево", вблизи д.Кобылино.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Слепцова Виктора Игоревича возвратить Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу 147 земельных участков, в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Муртазалиева Ш.Р. на данные земельные участки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника было установлено, что восемь земельных участков, отчужденных по договору купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016 Слепцову Виктору Игоревичу, были проданы Слепцовым В.И. третьими лицам.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок должника Муртазалиева Ш.Р. - договора купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016, заключенного между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем, и договора купли-продажи земельных участков N 05 от 26.02.2016, заключенного между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем; взыскать со Слепцова Виктора Игоревича в пользу Муртазалиева Шамиля Рамазановича 1 506 661, 38 руб.

Как следует из представленных документов, собственниками 8 (восьми) земельных участков, отчужденных ответчику по недействительной сделке (Договор купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016 г.), являются третьи лица, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 по делу N А40- 119084/2017 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Слепцова Виктора Игоревича возвратить Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу 147 земельных участков, в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Муртазалиева Ш.Р. на данные земельные участки.

Как предусмотрено п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества (8 земельных участков) ввиду его отчуждения третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения, в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Как следует из представленных документов, стоимость одного квадратного метра, равная 204,21 руб., рассчитана на основании отчета ООО КФ "Управление инвестициями" N 60-19 от 18.06.2019 г. об оценке объектов недвижимости (земельных участков в количестве 147 шт., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, общей площадью 114 714 кв. м), расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, по состоянию на 18.06.2019 г., при общей площади оцениваемых участком 114 714,00 кв.м. и их общей рыночной стоимости 23 426 422,00 руб.: 23 426 422,00 руб. / 114 714,00 кв.м. = 204,21 руб.

С учетом изложенного, финансовым управляющим представлен расчет стоимости земельных участков, подлежащей возмещению в конкурсную массу должника.

Согласно представленному расчету, стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:332, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 878,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *878,00 кв.м. = 179 296,38 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:292, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 862,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *862,00 кв.м. = 176 029,02 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:282, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 1013,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *1013,00 кв.м. = 206 864,73 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:277, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 610,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *610,00 кв.м. = 124 568,10 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:118, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 600,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *600,00 кв.м. = 122 526,00 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:42, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 1338,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *1338,00 кв.м. = 273 232,98 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:19, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 877,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *877,00 кв.м. = 179 092,17 руб.; стоимость участка с кадастровым номером 40:13:070708:181, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Малоярославецкий, СП "Село Головтеево", вблизи д. Кобылино, общей площадью 1200,00 кв.м., из договора N 04 от 24.03.2016 г., составила: 204,21 руб. за 1 кв.м. *1200,00 кв.м. = 245 052,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо противоречий в представленном Отчете не имеется.

Отчет об оценке содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельных участков N 04 от 24.03.2016, заключенного между Муртазалиевым Шамилем Рамазановичем и Слепцовым Виктором Игоревичем в виде взыскания со Слепцова Виктора Игоревича в пользу Муртазалиева Шамиля Рамазановича 1 506 661, 38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, подтверждающим намерение ответчика заключить с заявителем мировое соглашение и передать в конкурсную массу должника имущество, превышающее по стоимости размер заявленных требований, а также не обязал заявителя и конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" представить письменную позицию относительно предложения ответчика о заключении мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено в арбитражном процессе и утверждено арбитражным судом исключительно при наличии волю всех сторон спора на его заключение; никакие обстоятельства, в том числе свидетельствующие о выгодности предложенных одним из участников спора условий мирового соглашения для другой стороны не могут служить основанием для понуждения к заключению мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу N А40- 119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепцова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина