Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15978/24 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Сенцова А.С.

в рамках дела N А40-119084/17 о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лазарева С.С.: Пронина А.Г. по дов. от 09.01.2024

от Муртазалиевой Елены Вячеславовны: Саргсян А.С. по дов. от 15.11.2023

Сенцов А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

13.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Сенцова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 жалоба ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сенцова А.С. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Сенцова Андрея Сергеевича, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сенцов А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- состояние дома является пригодным для проживания и расположенная в нем квартира должника подлежит реализации по более высокой цене, чем в утвержденном положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- действиями управляющего не причинен ущерб ни должнику, ни кредиторам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суд поступил отзыв ИП Лазарева С.С. на апелляционную жалобу.

От ИП Лазарева С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Сенцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители Муртазалиевой Елены Вячеславовны и ИП Лазарева С.С. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д,12, кв. 4, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000041:5875, заключенный между Муртазалиевым Ш.Р. и Касимовым И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Муртазалиева Ш.Р. квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д,12, кв. 4, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000041:5875.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. для проведения оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000041:5875 привлечен независимый оценщик ООО "Ассоциация независимой оценки".

Согласно представленному оценщиком заключению N 07/жн-05-2023 от 19.05.2023 об определении рыночной стоимости спорного имущества должника (квартиры), цена имущества составляет 141 363,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по настоящему делу суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Сообщением N 12315173 от 29.08.2023 г. финансовый управляющий объявил на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 25,1 кв. м. расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д 12, кв. 4, кадастровый номер 05:40:000041:5875, с начальной ценой продажи лотаN 1 составляет 141 363,33 руб.

06 сентября 2023 г. на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 12381595, которым кредиторы были уведомлены об отмене торгов и связи с поступлением в адрес финансового управляющего сведений от конкурсного кредитора в отношении объекта продажи, влияющих на последующую его продажу.

Обосновывая отмену торгов, финансовый управляющий ссылается на такое требование, поступившее от ПАО Банк "ФК Открытие". Однако подтверждающие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, данное требование в материалах отсутствует.

В материалы дела представлена только копия письма ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.10.2023 б/н с требованием о проведении повторной оценки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя поданную жалобу на действия финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий отменил торги по собственной инициативе до обращения к нему кредитора, в отсутствие основания для приостановления проведения торгов. Суд пришел к выводу о допущенных финансовым управляющим нарушениях, повлекших необоснованное затягивание процедуры реализации имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества, утверждение положения о реализации имущества, а также проведение торгов имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорное имущество (квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 05:40:000041:5875) было включено в конкурсную массу имущества должника, порядок реализации имущества был установлен в Положении, утвержденном судом на основании вступившего в законную силу судебного акта (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по настоящему делу).

При этом действительная (рыночная) продажная цена имущества формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей, в связи с чем действия финансового управляющего, направленные на проведения мероприятий по установлению пригодности для проживания спорного имущества с целью проверки доводов кредитора о заниженной стоимости квартиры, нарушили баланс интересов кредиторов и должника и порядок разрешения указанных разногласий, возникающих между кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно доводам финансового управляющего, 04.09.2023 г. от кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" финансовому управляющему поступило требование об отмене торгов в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12 в связи с тем, что указанная стоимость имущества, реализуемого на торгах, является необоснованной. Однако подтверждающие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, данное требование в материалах отсутствует. В материалы дела представлена только копия письма ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.10.2023 б/н с требованием о проведении повторной оценки имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий отменил торги по собственной инициативе, до обращения к нему кредитора.

При этом кредитор не был лишен возможности (доказательств обратного не представлено) обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. и изложения доводов о целесообразности реализации спорного имущества по иной стоимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки" Заключение N 07/жн-05-2023 от 19.05.2023 об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ (Сообщение от 24.05.2023 г. N 11552763). Однако, указанное Заключение оценщика, положенное в основу утвержденного впоследствии судом Положения о реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, оспорено не было.

Целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура реализации имущества.

При отсутствии объективно препятствующих реализации имущества обстоятельств финансовый управляющий необоснованно затянул проведение торгов, что естественным образом повлияло на значительное затягивание процедуры банкротства, что нарушило права должника, который рассчитывает на проведение мероприятий реализации имущества гражданина в разумный срок, и на возможное погашение задолженности, прекращение производства по делу.

Длительное непринятие мер по реализации имущества должника свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные нарушения привели к затягиванию процедуры реализации имуществ, что также нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, приводит к увеличению текущих расходов. Вопрос о реализации указанного имущества должника остается открытым с апреля 2021 г. по настоящее время.

Довод апеллянта о наличии препятствующих реализации имущества факторов в виде необоснованно заниженной цены реализуемого имущества несостоятелен, поскольку указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника, оценено привлеченным независимым оценщиком, а порядок реализации имущества установлен Положением, утвержденным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина