Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-19494/18 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-119084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Шляков В.П., (доверенность от 09.01.2024),

от ИП Лазарева С.С. - Пронина А.Г., (доверенность от 09.01.2024),

от Муртазалиева Ш.Р. - Саргсян А.С., (доверенность от 17.06.2024),

от Муртазалиевой Е.В. - Саргсян А.С., (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по жалобе ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Муртазалиев Ш.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сенцов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Сенцова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, жалоба ИП Лазарева С.С. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ИП Лазарева С.С., Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В. выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ИП Лазарева С.С. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества, утверждение положения о реализации имущества, а также проведение торгов имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 05:40:000041:5875, заключенный между Муртазалиевым Ш.Р. и Касимовым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Муртазалиева Ш.Р. квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 05:40:000041:5875.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 для проведения оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 05:40:000041:5875, привлечен независимый оценщик ООО "Ассоциация независимой оценки".

Согласно представленному оценщиком заключению об определении рыночной стоимости спорного имущества должника (квартиры) от 19.05.2023 N 07/жн-05-2023, цена имущества составила 141 363,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Как установлено судами, сообщением от 29.08.2023 N 12315173 финансовый управляющий объявил на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 25,1 кв. м расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Маячная, д. 12, кв. 4, кадастровый номер 05:40:000041:5875, с начальной ценой продажи лота N 1 в 141 363,33 руб.

Вместе с тем, 06.09.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 12381595, которым кредиторы были уведомлены об отмене торгов и связи с поступлением в адрес финансового управляющего сведений от конкурсного кредитора в отношении объекта продажи, влияющих на последующую его продажу.

Обосновывая отмену торгов, финансовый управляющий ссылался на требование, поступившее от ПАО Банк "ФК Открытие", но при этом подтверждающие доказательства не представил, требование в материалах отсутствовало.

Суды установили, что материалы дела содержат только копию письма ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.10.2023 N б/н с требованием о проведении повторной оценки имущества.

При этом судами верно указано, что кредитор не был лишен возможности обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и изложения доводов о целесообразности реализации спорного имущества по иной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленное оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки" заключение об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ, вместе с тем оно оспорено не было.

Учитывая изложенное, судами правомерно указано, что действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры реализации имуществ, поскольку вопрос о реализации вышеуказанного имущества должника остается открытым с апреля 2021 года по настоящее время, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Судами обоснованно констатировано, что финансовый управляющий отменил торги по собственной инициативе до обращения к нему кредитора, в отсутствие основания для приостановления проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП Лазарева С.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина