Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15849/24 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-119084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Муртазалиевой Е.В. на действия финансового управляющего и взыскании убытков в размере 10 374 838 руб.

в рамках дела N А40-119084/17 о признании несостоятельным (банкротом) Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дата рождения: 13.08.1959 г., место рождения: город Буйнакск, Дагестанской АССР, место регистрации: г. Москва, ул. Коштоянца, д.20, корпус 2, квартира 53),

при участии в судебном заседании:

от Муртазалиевой Елены Вячеславовны: Саргсян А.С. по дов. от 15.11.2023

Сенцов А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 поступила жалоба Муртазалиевой Е.В. на действия финансового управляющего Сенцова Андрея Сергеевича, а также ходатайство о взыскании убытков в размере 10 374 838 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении жалобы Муртазалиевой Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Сенцова А.С., отстранении финансового управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Муртазалиева Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о соответствии закону действий арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- финансовым управляющим незаконно удерживались денежные средства, подлежащие перечислению Муртазалиевой Е.В. и представляющие собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В.;

- управляющим необоснованно сняты денежные средства с расчетного счета должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв Сенцова А.С. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Муртазалиевой Елены Вячеславовны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Сенцов А.С. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражного управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-257892/23 арбитражный управляющий Сенцов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Арбитражным управляющим Сенцовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплаты супруге должника - Муртазалиевой Е.В. 6 212 100,00 рублей, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В. посредством осуществления перевода с расчетного счета должника, необходимости снятия денежных средств в объеме, превышающим требуемый, а также необходимости хранения денежных наличных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле о банкротстве N А40-119084/17 денежные средства на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции перечислены супруге должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (от 31.01.2024 г. N 351 на сумму 3 914 163, 26 руб., от 31.01.2024 г. N 346 на сумму 4 470 000 руб., от 31.01.2024 г. N 353 на сумму 1 990 674,50 руб.), что в свою очередь, опровергает довод о нарушении ее прав по получению денежных средств в качестве выручки от продажи.

Таким образом, неправомерность действий финансового управляющего в виде необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-257892/23, в обособленном споре настоящего дела о банкротстве N А40-119084/17 подлежало установлению нарушение права Муртазалиевой Е.В. на получение доли средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В., а также наличие и размер причиненных убытков.

Поскольку Муртазалиевой Е.В. причитающиеся денежные суммы перечислены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, то отсутствует как факт неправомерных действий, так и факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне апеллянта.

Принимая во внимание недоказанность заявителем противоправности (неправомерности) действий финансового управляющего и наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и должнику убытков, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина