Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23693/22 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки по начислению Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 г. по 13.12.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости": Кашина Ю.В., по дов. от 02.06.2020

от к/у ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ": Федотова С.В., по дов. от 11.01.2022

от Львовой Н.М.: Горбачев Э.А., по дов. от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой начисление Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисления Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-213251/18 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335 руб. 32 коп. за период с мая 2018 по 13.12.2019 с учётом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 признана недействительной сделка по начислению Львовой Н.М. заработной платы в размере 1 133 335,32 руб. за период с мая 2018 г. по 13.12.2019.

Не согласившись с указанным определением, Львовой Н.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что трудовые отношения имели длящийся характер; какого то предпочтения ответчик не получил; начисление заработной платы является для общества обычной хозяйственной деятельностью; работником осуществлялось выполнение трудовой деятельности; доказательств несоответствия квалификации не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" стало известно, что Заместителю главного бухгалтера и по совместительству Финансовому директору Львовой Н. М. начислены выплаты за период с мая 2018 года по 13.12.2019 г. в общей сумме 1 133 335 руб. 32 коп.

Начисление выплат Львовой Н. М. за период с мая 2018 года по 13.12.2019 г. в общей сумме 1 133 335 руб. 32 коп. подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка, расчетным листком.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" полагал, что начисление выплат Львовой Н. М. за период с мая 2018 года по 13.12.2019 г. в общей сумме 1 133 335 руб. 32 коп. является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и Львовой Н.М. заключен трудовой договор от 17.09.2010 N 200ТД, по условиям которого Львова Н.М. принимается на должность ведущего бухгалтера, дополнительным соглашением N 01.04.2014 N 02/14 Львова Н.М. назначена на должность заместителя главного бухгалтера, дополнительным соглашением N 02/16 от 01.09.2016 к трудовому договору Львова Н.М. принимается на должность финансового директора, работнику установлено совмещение с должностью заместителя главного бухгалтера.

На основании указанного трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, Львовой Н.М. начислена выплата в размере 1 133 335,32 рублей (в том числе НДФЛ), за период с мая 2018 по 13.12.2019, что подтверждается представленной руководителем Должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка, расчетным листком.

В указанный расчет, согласно расчетному листку за декабрь 2019 года и расчета среднего заработка вошла так же компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 53 943,63 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 31 829,25 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройств в размере 48 804,85 руб., компенсация отпуска при увольнении - 167 764,32 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, в частности выписками по счетам общества, что в спорный период должник хозяйственной деятельности не осуществлял.

Последняя операция по действующим счетам должника отражены в октябре 2018 года, в 2019 году среднесписочная численность работников составила 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор). Последняя бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год сдана 01.04.2019, в период до спорных начислений заработной платы. С марта 2018 года за Должником числится задолженность по заработной плате перед работниками в том числе уволенным, о чем составлен протокол государственной инспекции труда от 03.10.2019.

Кроме того, на протяжении всего времени деятельности Должника единственным заказчиком являлось АО "ДСК-1". Вместе с тем с 2017 года перечисления в адрес Должника от АО ДСК-1 прекратились в связи с наличием существенной суммы переплаты ввиду необоснованного завышения стоимости договоров подряда. (указанное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением суда по делу N А40- 12554/17 от 03.07.2017), в связи с чем хозяйственные отношения с единственным заказчиком фактически прекратились, равно как и деятельность Должника, так как каких-либо иных поступлений денежных средств, контрактов и пр. не усматривается.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что на момент начисления заработной платы финансовое положение Должника являлось крайне неблагоприятным, должник к моменту совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и не вел хозяйственной деятельности.

Факт неравноценности подтверждается тем обстоятельством, что должник в спорный период не осуществлял хозяйственной деятельности, и в обществе продолжал работать главный бухгалтер - Спесивцева Т.А. Таким образом фактически осуществлялось дублирование функций главного бухгалтера, в чем не было какой-либо необходимости в отсутствие деятельности компании, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления с его стороны в пользу работодателя.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции указал, что начисление заработной платы в период осуществления работником трудовых функций по трудовому договору является для общества обычной хозяйственной деятельностью и не может быть оспорена по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные платежи превысили 1% от суммы активов должника, в то время, как уже было указано выше, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что начисление заработной платы даже в период появления признаков неплатежеспособности является обязанностью общества и представляет собой обычную хозяйственную деятельность, то оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, в частности выписками по счетам общества, что в спорный период должник хозяйственной деятельности не осуществлял. Последняя операция по действующим счетам должника отражены в октябре 2018 года, в 2019 году среднесписочная численность работников составила 3 человека (генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор). Последняя бухгалтерская отчетность Должника за 2018 год сдана 01.04.2019, в период до спорных начислений заработной платы. С марта 2018 года за Должником числится задолженность по заработной плате перед работниками в том числе уволенным, о чем составлен протокол государственной инспекции труда от 03.10.2019.

Кроме того, на протяжении всего времени деятельности Должника единственным заказчиком являлось АО "ДСК-1". Вместе с тем с 2017 года перечисления в адрес Должника от АО ДСК-1 прекратились в связи с наличием существенной суммы переплаты ввиду необоснованного завышения стоимости договоров подряда. (указанное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением суда по делу N А40- 12554/17 от 03.07.2017), в связи с чем хозяйственные отношения с единственным заказчиком фактически прекратились, равно как и деятельность Должника, так как каких-либо иных поступлений денежных средств, контрактов и пр. не усматривается.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что на момент начисления заработной платы финансовое положение Должника являлось крайне неблагоприятным, должник к моменту совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и не вел хозяйственной деятельности.

Львова Н. М., являясь родной сестрой Генерального директора Львова Д. М., входит в одну группу аффилированных лиц (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), является заинтересованным лицом согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Финансовый директор Львова Н. М. и Генеральный директор Львов Д. М. совместно владеют 36 % долей в уставном капитале ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Из чего следует, ввиду аффилированности Львовой Н.М., на момент заключения сделки было известно, что у Должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления в "нормальном" режиме расчетов по заработной плате. Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии заведомо нет средств на выплату такой заработной платы.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что 10.09.2018 Должник в лице руководителя Львова Д. М. (брата Львовой Н. М.) в порядке ст.7, 8 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако заявление было обездвижено, в связи с чем к производству принято заявление АО ДСК -1 (в рамках настоящего дела). Тем не менее указанное обстоятельство свидетельствует, что Должник, исходя из основных показателей своей хозяйственной деятельности, предвидел банкротство и его финансовое положение было крайне неблагоприятным, что так же подтверждается бухгалтерским балансом должника с нарастающим убытком, а именно: на 31.12.2016 - убыток 315529т.р., на 31.12.2017-убыток 366280 т.р., на 31.12.2018 - убыток 383288 т.р.

При отсутствии ведения Должником хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности, начисление заработной платы аффилированному/ заинтересованному лицу Львовой Н. М., оформленной в штат в качестве заместителя главного бухгалтера и финансового директора (при наличии в штате главного бухгалтера), имело целью искусственное создание текущей задолженности и вывод денежных средств из конкурсной массы, влекущее за собой необоснованное увеличение текущей задолженности и задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-162 Мослфитмонтаж", что нарушает права и законные интересы бывших работников Должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы кассационного суда.

Учитывая фактические обстоятельства данного обособленного спора, суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился ввиду их преждевременности.

В рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности действий по начислению заработной платы заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плана - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий ссылался на то, что начисление спорных сумм началось менее чем за полгода до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и продолжалось уже в период осуществления производства по делу о несостоятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника с ответчиком.

Суды обеих инстанции указанные доводы конкурсного управляющего не проверили, надлежащую правовую оценку таковым не дали.

Также суды не дали оценку действиям должника, выражавшимся в том, что при отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности в его штате помимо ответчика (заместителя главного бухгалтера и по совместительству финансового директора) уже числился главный бухгалтер.

К тому же, в целях разрешения вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательства Львовой Н.М., судам необходимо было определить выполнялись ли Львовой Н.М. трудовые функции в штате должника, учитывая, что конкурсный управляющий приводил соответствующие доводы в своем заявлении.

В случае подтверждения факта неисполнения ответчиком трудовой функции, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения требовали дополнительного обоснования.

Кроме того, суды обеих инстанций не исследовали и не дали правовую оценку доводу конкурсного управляющего об аффилированности должника с ответчиком.

В этой связи заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что Львова Н.М. помимо участия в уставном капитале должника, также являлась родной сестрой генерального директора должника, что может являться свидетельством осведомленности Львовой Н.М. о критическом финансовом состоянии должника, а также цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала или могла знать Львова Н.М.

Принимая во внимание указанное, судам необходимо было мотивировать вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей по основанию, предусмотренному также и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции верно учтены выводы суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлены признаки недействительности сделки.

На момент осуществления спорных начислений, при отсутствии ведения Должником хозяйственной деятельности, в штате Должника числились также главный бухгалтер и генеральный директор. А с марта 2018 года у Должника уже имелась задолженность и по заработной плате перед работниками, что подтверждается Протоколом государственной инспекции труда N 77/12-24522-19-4-1099 от 03.10.2019 г., отчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Кроме того, Львова Н. М., являясь родной сестрой Генерального директора Львова Д. М., входит в одну группу аффилированных лиц (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), является заинтересованным лицом согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Финансовый директор Львова Н. М. и Генеральный директор Львов Д. М. совместно владеют 36 % долей в уставном капитале ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу N А40-12554/2017 установлено наличие у должника обязательств перед АО "ДСК-1" по договорам N 01/СП-2015 от 05.11.20/4 г. и N 01/СП-2016 от 30.12.2075 г. на сумму 324.880.810 руб., которая взыскана с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-164014/2017, требование в отношении которой включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.03.2019 г. по делу N А40-213251/2018.

Таким образом, учитывая, что в спорный период общество хозяйственной деятельности не вело, при этом в обществе продолжали числиться главный бухгалтер и генеральный директор, что Львова Н.М., являясь родной сестрой Генерального директора Львова Д. М., входит в одну группу аффилированных лиц, и не могла не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и что необоснованное начисление трудовых выплат влечет увеличение текущей и реестровой задолженности, уменьшение конкурсной массы должника, нарушая права и законные интересы бывших работников Должника и конкурсных кредиторов, суд полагает, что обжалуемый Львовой Н. М. судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40- 213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко