Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 18АП-4862/22 по делу N А07-25537/2014

г. Челябинск

25 мая 2022 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 А07-25537/2014 о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

Михель Александр Викторович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" Синицына Станислава Васильевича - Валинурова Р.М. (доверенность от 26.02.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, член НП СРО АУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сюнь" задолженности по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013, заключенному с ИП ГКФХ Михелем А.В., в размере основного долга 3 063 243,39 руб., процентов 452 184,96 руб., комиссии 17 264,62 руб., неустойки 97 833,35 руб., как обеспеченной залогом имущества СПК "Сюнь" по договору N136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013 г., договору N136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., договору N136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013, договору N136201/0015-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 г., заключенному с ИП ГКФХ Михелем А.В., в размере основного долга 3 063 243,39 руб., процентов 452 184,96 руб., комиссии 17 264,62 руб., неустойки 97 833,35 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь", как обеспеченное залогом имущества СПК "Сюнь" по договору N136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013 г., договору N136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., договору N 136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., договору N 136201/0015-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.10.2016, направить спор на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-22537/2014 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана 18.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, в судебном заседании к рассмотрению назначался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока податель указывает, что СПК (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына Станислава Васильевича (ИНН 0225007735, ОГРН 1050202274572) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Михель Александру Викторовичу, как к физическому лицу о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по долгам СПК (колхоз) "Сюнь" в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу заявление принято, возбуждено производство по делу. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. Учитывая правовой статус заявителя, как лица привлекаемого к субсидиарной/солидарной ответственности, факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов имеет принципиальное значение в связи с возможным привлечением к субсидиарной ответственности Включение требования кредитора (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в реестр требований кредиторов по необоснованным (ошибочным, либо сфальсифицированным, поскольку в бухучете, кассовых книгах и оборотно-сальдовых ведомостях Должника таких обязательств по состоянию на сентябрь 2015 года не было) обязательствам привело к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности. В данном случае в материалах дела не установлено, что Михель А.В. привлекался к участию в деле о банкротстве до 16.03.2022, право на обжалование и информации о принимаемых судебных актах не имел, в этой связи, шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Рассмотрев ходатайство Михеля А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.

Так, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 16.11.2021 N 49-П, в пункте 5 указал на то, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела письменное мнение конкурсного управляющего Синицына С.В. на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (вх.N 21207 от 25.04.2022); отказано в приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступивших от АО "Российский Сельскохозяйственный банк", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 22471 от 04.05.2022, N 23159 от 06.05.2022).

В судебном заседании 19.05.2022 представитель конкурсного управляющего заявил возражения на ходатайство Михеля А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.10.2016.

Михель А.В. просил направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-Банк) и ИП ГКФХ Зинатуллинным Р.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 136201/0015 от 29.03.2013 г., согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере 4 800 000 рублей на приобретение племенного молодняка МРС, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2018 г. и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика N 40802810462010000143 денежные средства (кредит), что подтверждается банковским ордером N 890424 от 29.03.2013 г. на сумму 4 800 000 руб.

29.04.2015 г. произведена смена Главы КФХ с Зинатуллина Р.А. на Михеля А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.05.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Михелем А.В. (ОГРН 312026010800098) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N136201/0015 от 29.03.2013 г., согласно которому ИП ГКФХ Михель А.В. является заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ Михелем А.В. по кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 г. заключены следующие договоры:

- договор N 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сюнь".

Предметом залога являются транспортные средства, также заложенные по договору N 116201/0038-4/2 о залоге транспортных средств от 10.10.2013, заключенному с СПК "Сюнь";

- договор N 136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сюнь";

- договор N 136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сюнь";

- договор N 136201/0015-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сюнь".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 к кредитному договору N 136201/0015 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 24), подписанному Банком и ИП ГКФХ Михелем А.В. пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции:

- обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности залог транспортного средства по договору N 136201/0015-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2013, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Зинатуллиным Русланом Азатовичем; залог сельскохозяйственных животных по договору N 136201/0015-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.03.2013, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП ГКФХ Михелем А.В.; залог сельскохозяйственной техники по договору N 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК (колхоз) "Сюнь"; поручительство физического лица по договору N 136201/0015-9, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Зиннатуллиной Эльмирой Ильгизовной.

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора N 136201/0015 от 29.03.2013 г. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика - ИП ГКФХ Михель А.В. досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии; в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств Заемщика и/или ухудшения финансового состояния Заемщика.

ИП ГКФХ Михелем А.В. нарушена обязанность по возвращению в срок кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается мемориальными ордерами N 101 от 21.09.2015 г. и N 193 от 30.09.2015 г.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму основного долга 3 063 243,39 руб., процентов 452 184,96 руб., комиссии 17 264,62 руб., неустойки 97 833,35 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения/отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПК "Сюнь" является залогодателем по кредитным обязательствам ИП ГКФХ Михеля А.В., срок исполнения по которым наступил (с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим), следовательно, у Банка появились основания для включения суммы долга ИП ГКФХ Михеля А.В. в реестр требований кредиторов должника СПК "Сюнь".

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Залоговая стоимость имущества по договору N 136201/0015-4/1 о залоге транспортных средств от 10.10.2013 г., заключенному с СПК "Сюнь" в обеспечение обязательств ИП ГКФХ Михель А.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 3 612 500 руб.; по договору N 136201/0015-5 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., заключенному с СПК "Сюнь" в обеспечение обязательств ИП ГКФХ Михель А.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 1 597 965 руб.; по договору N 136201/0015-5/1 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., заключенному с СПК "Сюнь" в обеспечение обязательств ИП ГКФХ Михель А.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 1 379 842 руб.; по договору N 136201/0015-5/2 о залоге оборудования от 10.10.2013 г., заключенному с СПК "Сюнь" в обеспечение обязательств ИП ГКФХ Михель А.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 298 591 руб.

Актами проверки залогового имущества, проведенной 27-28.09.2016 г. с участием представителей банка и должника, установлено, что залоговое имущество в наличии имеется. Кроме того, наличие имущества подтверждается инвентаризационной описью основных средств, составленной конкурсным управляющим 16.02.2016.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствует стоимости залогового имущества, определенной на основании отчетов об оценке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств как должниками, так и залогодателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование Банка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Конкурсным управляющим возражений против требований Банка в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

С учетом изложенного, привлечение основного заемщика к участию в деле является правом суда, обязательность такого привлечения Законом не установлена.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Фактически апелляционная жалоба доводов не содержит, дополнительные доказательства подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева