Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-22571/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азизова Артура Гургеновича, Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), ООО "Агентство корпоративного контроля"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-128249/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29,офис 1Б), совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

-договора No б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED),

- договора No б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед

(CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бароль": Халин А.О., по дов. от 29.06.2020

от Азизова А.Г.: Петров А.А., по дов. от 28.09.2018

Азизов А.Г., лично, паспорт

от ООО "Агентство корпоративного контроля": Стрекозов А.Н., паспорт, решение N 1/2021 от 01.09.2021

от Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED): Морозов И.Д., по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров: договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора N б/н от 19.12.2016 между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED),

- договора N б/н от 27.06.2018 между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКК" (ОГРН: 1027700006300, ИНН: 7732025310) в пользу ООО "Бароль" денежных средств в размере 50 120 655,00 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Азизов Артур Гургенович, Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), ООО "Агентство корпоративного контроля" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов и Азизов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Бароль" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 в г. Варна, Республика Болгария между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" (в настоящее время -ООО "Бароль") в лице Тимуша Сергея Михайловича, по доверенности представляемого Мариетой Динковой Цветковой, и Кройдън Систъм Лимитед, представителем которого выступил Артур Гургенович Азизов, был заключен договор, согласно которому 100 % доли участия ООО "ИК "Баррель" в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN) за каждую долю были проданы Кройдън Систъм Лимитед.

Впоследствии 27.06.2018 года между "КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД" на стороне продавца и ООО "АКК" (ИНН 7732025310, ОГРН 1027700006300) (на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", в соответствии с которым ООО "АКК" ОГРН 1027700006300 ИНН/КПП 7732025310/772901001 приобрело 100 % доли участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", являющиеся предметом спора.

Конкурсный управляющий должника ООО "Бароль", обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, указал на фиктивный и номинальный характер владения долей в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" юридическим лицом Кройдън Систъм Лимитед, а также на совершение договора от 19.12.2016 по заведомо заниженной стоимости, а фактически - безвозмездно для ООО "Бароль"; имущество должника отчуждалось по последовательным сделкам взаимосвязанным с Должником лицам с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника оспаривал договоры от 19.12.2016 , от 27.06.2018 как подозрительные сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Судом установлено, что Кройдън Систъм Лимитед стал владельцем 100 долей (100 %) участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351) с 19.12.2016 г. - менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бароль" и владело ими до 27.06.2018 г. (заключения договора с ООО "АКК"), что соотносится с моментом обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.12.2016 г. (между Должником и Кройдън Систъм Лимитед).

При этом представителем Кройдън Систъм Лимитед при подписании договоров от 19.12.2016 и 27.06.2018 выступАл Азизов Артур Гургенович.

Указанное лицо на момент подписания оспариваемых договоров от 19.12.2016 и от 27.06.2018 являлось участником ООО "Бароль" с долей участия в уставном капитале ООО "Бароль" 75 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о номинальном характере владения долей в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" юридическим лицом - Кройдън Систъм Лимитед, учрежденным и зарегистрированным в Республике Кипр N НЕ349669.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию высших судебных инстанций, суд пришел к выводу, что совершением двух последующих сделок (договора N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), договора N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК") должником было отчуждено имущество, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно из собственности должника выведено ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание; что договоры от 19.12.2016, от 27.06.2018 совершенны между взаимосвязанными (фактически аффилированными) лицами с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Бароль" (18.07.2017.), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ВДД", что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/16-48-1929 установлено, что между правопредшественником ООО "Волгоградский долговой дом" Долговым Д. В. и Должником были заключены следующие договоры:

- Депозитарный договор N ДС-ЛН012/15 от 02 сентября 2005 года.,

- Договор о доступе к системе электронного документооборота ООО Инвестиционная

компания "Баррель" N ИТ-ЛН012/15 от 02.09.2005 года,

- Договор об оказании брокерских услуг ДБО -ЛН012/15 от 02.09.2005 года,

- Договор об оказании брокерских услуг N ДБО-ФЦ/л0085 от 8 января 2008.

Все права из вышеуказанных договоров, включая право требовать возмещения убытков, принадлежащее Долгову Д.В. было уступлено в пользу ООО "Волгоградский долговой дом" согласно договору от 14.07.2016 года N 1/07-16.

Также из указанного решения следует, что 19 мая 2016 года правопредшественником ООО "Волгоградский долговой дом" Должнику было передано поручение на инвентарную операцию:

по счету Депо N 040/Д00026 с акциями Эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в

количестве 940920 штук. Дата сделки 19.05.2016 г. Основание операции (Депозитарный договор ДС-ЛН012/15 от 02.0-9.2005 г, Междепозитарный договор N 879/ДМС-0 от 07.03.2001 г, Договор о междепозитарных отношениях 25-ДМС-О от 30.12.1988 года. Указанные акции учитывались на счете ДЕПО N 040/Д00026, открытом правопредшественнику ООО "Волгоградский долговой дом" в депозитарии ООО "Инвестиционная компания "Баррель" и, в свою очередь, ценные бумаги учитывались на депозитарном счете ООО "Инвестиционная компания "Баррель"HL1212170484 идентификатор МС0087900000 раздел счета Депо 36MC0087900000F00 открытом в НКО ЗАО "НРД".

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что предметом заявления является возмещение реального ущерба в размере стоимости бездокументарных ценных бумаг: Эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве штук, а также обоснованным довод заяителя о том, что стоимость 940 920,00 штук оставила 633 239 160,00 рублей.

Таким образом, ООО "Бароль" в силу заключенных договоров в соответствии с поручением Клиента, данным 19.05.2016 обязан был совершить операцию с ценными бумагами - акциями Эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве 940920 штук.

Однако, указанное поручение исполнено не было, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-213150/16-48-1929 установлено, что акции эмитента ОАО "Новатэк" АОИ выпуск 1-02-00268-Е в количестве 940920 штук были утрачены, в связи с чем взысканы убытки в виде их стоимости.

Судом учтено, что определением суда от 21.10.2016 было принято исковое заявление ООО "ВДД" к Должнику и возбуждено производство по делу N А40-213150/16-48-1929.

Определением суда от 08.12.2016 г. было назначено дело N А40-213150/16-48-1929 к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 26.12.2016.

Таким образом, отчуждение имущества Должником произведено в преддверии судебного разбирательства, состоявшегося 26.12.2016 в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-213150/16-48-1929, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с ООО "Бароль" в пользу ООО "Волгоградский долговой дом" убытков в размере 633 239 160 рублей; а также перед вынесением судом определения от 27.12.2016 года по делу А40-213150/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Бароль".

Указанные требования ООО "ВДД" включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок по отчуждению своего имущества путем заключения последовательных сделок у Должника уже имелись обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "ВДД".

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд прихошел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт безвозмездного отчуждения Должником 100 долей (100 %) участия в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" (ЕИК 131518351), что то данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Из заключенного 19.12.2016 договора между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" (в настоящее время - ООО "Бароль") и Кройдън Систъм Лимитед следует, что предметом договора выступила доля участия в Компании ЕООД "БРИК БИЛД", а именно 100 долей участия номинальной стоимостью 50 лев (BGN) за каждую долю\, что составляет 100 % капитала компании. Таким образом наминался стоимость продаваемых долей составила 5 000 лев.

Согласно п. 4 указанного договора продажная цена долей, являющихся предметом настоящего договора, а также способ оплаты будут согласованы между сторонами в Дополнительно соглашении к договору.

При том в силу п. 3 договора право собственности на доли капитала ЕООД "БРИК БИЛД" переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из условий п. 4 договора следует, что на момент его подписания продажная цена долей, а также способ оплаты еще не были согласованы.

В соответствии с действующим на тот момент времени Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" ООО "ИК БАРРЕЛЬ" было обязано осуществлять расчет по договору безналичное, поскольку Центральным банком РФ установлен предельный размер расчета наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя из анализа выписок по всем расчетным счетам ООО "Бароль" следует, что денежные средства от Кройдън Систъм Лимитед (покупателя по оспариваемой сделке) в адрес ООО "Бароль" с указанием в назначении платежа об оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" не поступали, в том числе и кассы на сумму 177 006,50 руб., что подтверждает безвозмездность отчуждения доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" по договору от 19.12.2016 г.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения заявления заявлены доводы и соответствующие возражения относительно действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" на 19.12.2016 г. и на 27.06.2018 г., а также ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо заключений об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД", суд определением от 07.04.2021 г. назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) на дату совершения сделок - 19.12.2016 г. и 27.06.2018 г., проведение экспертного исследования поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту Ломовой Наталии Андреевне, срок для представления экспертного заключения установлен до 21.06.2021 г.

Впоследствии определением суда от 31.08.2021 г. была изменена редакция вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертного учреждения были изложены в следующей редакции:

1. Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 г.?;

2. 2. Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 г.?.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение N 7441/5.6-3 от 14.10.2021 г., в котором сделаны следующие выводы:

1) Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. составляет 1230 тысяч левов или 50 120, 655 тыс. руб.

2) Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б) по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 г. составляет 687 тысяч левов или 24 199, 7124 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости реализованных должником транспортных средств.

Вместе с тем, возражения ООО "АКК", изложенные в отзыве относительно применения экспертом про проведении исследования норм российского законодательства судом были отклонены ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 г. по настоящему делу было установлено, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, действительная стоимость отчуждаемого Должником имущества составляла 50 120 655 рублей, что подтверждает факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Рассмотрев доводы заявителя, относительно того обстоятельства, что сделка по выводу имущества Должника совершена с фактически аффилированным лицом, а также соответствующие возражения Азизова А.Г., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к выводу об их доказанности ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что договор, заключенный 19.12.2016 между ООО "Инвестиционная компания "Баррель" и Кройдън Систъм Лимитед подписан от имени последнего Азизовым А.Г.

При этом договор, заключенный 27.06.2018 года между Кройдън Систъм Лимитед на стороне продавца и ООО "АКК" (ИНН 7732025310, ОГРН 1027700006300) (на стороне покупателя) подписан от имени продавца - Азизовым А.Г. (по доверенности), от имени покупателя - генеральным директором Стрекозов А.Н.

При этом Азизов А.Г. на момент подписания обоих договоров от 19.12.2016 г. и от 27.06.2018 г. являлся участником Должника с долей участия в уставном капитале ООО "Бароль" 75 %.

В свою очередь Стрекозов А.Н. в соответствующие периоды времени являлся:

- управляющим "БРИК БИЛД" ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, представленными на л.д. 36, тома 244,

- представителем Должника (на основании доверенности от 01.08.2016 г.) в судебном заседании 26.12.2016 г. при рассмотрении дела N А40-213150/16-48-1929 по иску ООО "ВДД", что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016 г., опубликованного в "Картотеке арбитражных дел".

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно наличия у бенефициара Должника - Азизова А.Г. с Кройдън Систъм Лимитед и ООО "АКК" в момент совершения спариваемых сделок наличия длящихся деловых связей не представлено, доводы о наличии таких связей не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у мажоритарного участника ООО "Бароль" (Азизова А.Г.) с Кройдън Систъм Лимитед и ООО "АКК" в момент совершения спариваемых сделок (договоров) длящихся личных и деловых связей, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств фактической аффилированности между Должником и Кройдън Систъм Лимитед, ООО "АКК".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с фактически заинтересованным лицом, влечет причинение вреда кредиторам должника и признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО "Бароль" имущества, совершенную путем последовательного заключения договоров N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также пришел к выводу о наличии признаков недействительности взаимосвязанные сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 18.07.2017 г., следовательно, оспариваемая сделка (совершенная путем заключения договоров от 19.12.2016 и от 27.06.2018 г.) была совершена Должником в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Как уже было установлено, действительная стоимость 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. составляет 1230 тысяч левов или 50 120, 655 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 г. составляет 687 тысяч левов или 24 199, 7124 тыс. руб., тогда как Должник продал 100 % доли в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" по договору от 19.12.2016 г. фактически безвозмездно.

Таким образом суд первой инстанции также установил, что передача должником на основании оспариваемой сделки в собственность Кройдън Систъм Лимитед 100 % долей в уставном капитале ЕООД "БРИК БИЛД" была совершена без получения какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение заинтересованным лицом своих обязательств, в связи с чем, признает требования конкурсного управляющего должника обоснованными и приходит к выводу о недействительности сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Бароль" имущества, совершенную путем последовательного заключения договоров N б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), N б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК" по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД в пользу ООО "АКК" совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и ООО "АКК", а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку имущество передано в собственность ООО "АКК" во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Ввиду изложенного соответствующие возражения ООО "АКК", изложенные в отзыве судом первой инстанции были отклонены.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации ООО "АКК" спорного имущества (100% долей в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД) Иванке Михневой Ивановой (с 20.11.2019 г. - согласно сведениям торгового реестра Республики Болгария), а также в отсутствие доказательств произведения фактической оплаты по договору от 19.12.2016, суд первой инстанции посчитал правомерным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКК" в конкурсную массу должника ООО "Бароль" денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества, определенной путем проведения судебной экспертизы, а именно 50 120 655,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Азизова А.Г. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Азизова А.Г. о направлении запросов в Министерство юстиции РФ, Посольство Республики Болгария в Москве о содержании норм болгарского права, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, заложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Азизов А.Г. в ходатайстве не мотивирует необходимость и правомерность применения при рассмотрении настоящего обособленного спора норм иностранного права, тогда как вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 г. по настоящему делу было установлено, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т.е право государства места открытия производства по делу, а компетентным судом по рассмотрению спора о недействительной сделки, осложненное иностранным элементом, является Арбитражный суд г. Москвы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Азизова А.Г. о направлении запросов в Министерство юстиции РФ, Посольство Республики Болгария в Москве о содержании норм болгарского права.

Также довод Азизова А.Г. о неизвещении судом первой инстанции Шевченко М.А. является несостоятельным, поскольку материалы обособленного спора (т.д. 22 л.д. 55-56) содержат доказательства надлежащего извещения Шевченко М.А. о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Азизова Артура Гургеновича, Кройден Систем Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), ООО "Агентство корпоративного контроля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик