Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-11640/22 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-59840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от должника: Мирошниченко А.А. по доверенности от 02.02.2022, выданной к/у Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2022) Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-59840/2020, принятое по заявлению Григорьева Евгения Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖБА",

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, кредитор, Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее - должник, ООО "УЖБА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеева Юлия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2002 N 201.Этим же решением признано обоснованным требование Григорьева Е.А. в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате, которое учтено в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

14.07.2021 от Будакова Виталия Германовича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по настоящему делу в части признания обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" требование Григорьева Евгения Алексеевича в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части заявления Будакову Виталию Германовичу отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств Григорьевым Е.А. не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума N 35, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с наличием разногласий по поводу фактического наличия/отсутствия долга по заработной плате, а также наличия трудовых отношений между Григорьевым Е.А. и ООО "УЖБА" суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, их рассмотрел.

Материалами дела установлено, что основанием для включения требования Григорьева Е.А. послужил судебный приказ от 22.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 44 Ленинградской области по производству N 2а-969/20202-44 о взыскании с ООО "УЖБА" в пользу Григорьева Е.А. задолженности по заработной плате в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 8Г-7678/2021 указанный судебный приказ был отменен на основании поданной конкурсным управляющим жалобы.

Как указал конкурсный управляющий, требование Григорьева Е.А. направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника. Более того, как установлено конкурсным управляющим, ООО "УЖБА" не вело деятельность с 2018 года, какие-либо операции по счетам отсутствовали, зарплатные ведомости и табели рабочего времени не велись, заработная плата не выплачивалась, учёт работников и подача соответствующих сведений в уполномоченные органы не проводились.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 25-20/01310дт от 19.03.2021 Должником были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы.

Отчет 6-НДФЛ представляет собой справки по каждому сотруднику с информацией о доходах и о суммах НДФЛ. Согласно представленным инспекцией отчетам в ООО "Ужба" сотрудники с доходами не числились.

Кроме того, достоверных сведений, свидетельствующих о начислении Григорьеву Евгению Алексеевичу заработной платы за спорный период времени и ее невыплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табель учета рабочего времени, бухгалтерские расчеты о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию НДФЛ), платежные ведомости, справки о доходах физ.лица формы 2-НДФЛ), в материалах спора не имеется. Таким образом, факт наличия трудовых отношений и соответствующей задолженности документально не подтвержден.

Суд первой инстанции данные обстоятельства проверил, оценил в совокупности и взаимосвязи и пришел к мотивированному выводу о том, что требование Григорьева Е.А. в размере 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Доводы жалобы, мотивированные приложенными к ней документами, подлежат отклонению.

После отмены судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд предложил участникам представить обобщенные письменные правовые позиции и доказательства в обоснование позиций участников спора, в частности доказательства наличия задолженности перед Григорьевым Е.А. по выплате ему заработной платы, подтверждение наличия трудовых отношений Григорьева Е.А. и ООО "УЖБА", а также выполнение Григорьевым Е.А. каких-либо трудовых функций в рамках предполагаемых отношений. Вместе с тем, Григорьев Е.А. дополнительные доказательства в обоснование требования не представил, в судебное заседание не явился, о невозможности предоставления доказательств по объективным причинам не заявил.

Суд совершенно обоснованно отметил, что в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорьев Е.А. принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений Григорьева Е.А. и ООО "УЖБА" не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора и в деле о банкротстве в целом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-59840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова