Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

кредиторы: Вилков А.Ю. (паспорт); Пестерев А.Р. (паспорт);

от кредитора Торхова С.А. - Пестерев А.Р. (доверенность от 20.12.2018, паспорт);

арбитражный управляющий Грязев А.А. (паспорт);

от Грязева А.А. - Шаляпин А.А. (доверенность от 04.06.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Вилкова Алексея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева Андрея Анатольевича; об отказе в удовлетворении заявления Вилкова Алексея Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс",

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании акционерного общества "Медавтотранс" должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2021 от кредитора Вилкова А.Ю. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в не уплате текущего платежа - НДС с незаконной реализации Гибадуллиным Р.И. по договору РАД - 121 951 купли - продажи от 09.01.2018 вышеуказанного имущества должника в размере 2 860 023 руб. 81 коп., представления в ФНС РФ недостоверной отчетности, сокрытия от налогового органа подлежащего к начислению (и уплате) текущего платежа - НДС 2 860 023 руб. 81 коп., расходовании полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, в нарушение очередности установленной законом о банкротстве, вместо первоочередного погашения НДС в размере 2 860 023 руб. 81 коп., на свое вознаграждение, оплату привлеченных специалистов, выплаты кредиторам третьей очереди по реестру требований кредиторов должника, чьи требования удовлетворены на 87% согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего Грязева А.А.; просит отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих "Континент"; Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы Вилкова Алексея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" отказано.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что АО "Медавтотранс" до признания банкротом находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, в том числе на стадии ликвидации. Ссылаясь на объявление в газете "известия в УР" от 14.11.2017, а также протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951 от 26.12.2017, в которых указано на продажу имущества должника за 24 450 165 руб., в т.ч. НДС 18 % 2 860 023 руб. 81 коп., настаивает на том, что бывшим представителем ликвидационной комиссии должника Гибадуллиным Р.И. был умышлено скрыт подлежащий выделению и уплате в бюджет РФ НДС в сумме 2 860 023 руб. 81 коп. Считает, что незаконность неуплаты НДС подтверждается тем, что в ОА "Медавтотранс" в соответствии с действующим законодательством с 2010 года была удержана и применялась до признания банкротом (иных учетных политик не было) Учетная политика для целей налогообложения. Настаивает на том, что материалами дела доказана злонамеренность Гибадуллина и Грязева по сокрытию и неуплате НДС в размере 2 860 023 руб. 81 коп. Оспаривает выводы суда об отсутствии задолженности по налогам со ссылкой на справку МРИ ФНС N 11 N 62679 от 10.10.2021, считает, что данная справка не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия долга по налогам, поскольку в самой справке указано, что "Настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов".

До начала судебного заседания от Грязева А.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Вилков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Торхова С.А., а также Пестерев А.Р. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Грязев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для принятия новых доказательств. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", их возврат заявителю не производится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. указал на следующее.

Недвижимое имущество должника реализовано путем проведения 26.12.2017 торгов по продаже имущества должника и по договору РАД-121951 купли-продажи от 09.01.2018 - административное здание (назначение конторское, общ.пл.1951,2 кв.м., лит. А, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/А), земельный участок (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автобазы, общая площадь 2 206 кв.м., кадастровый номер 18:26:041166:59; центральный склад (назначение: складское, общая площадь 268,2 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 18:26:00:00:28852/Б) за 24 450 165 руб., в т.ч. НДС 18 % 2 860 023 руб. 81 коп.

При анализе операций по счету должника выяснилось, что ни при Гибадуллине Р.И., ни при Грязеве А.А. не были уплачены налоги - НДС от вышеуказанной реализации имущества должника в сумме 2 860 023 руб. 81 коп.

Кроме того, в договоре РАД-121951 купли-продажи от 09.01.2018 сумма продажи имущества должника указана 24 450 165 руб., но не указана сумма НДС 18 %; в платежных поручениях по оплате вышеуказанного имущества и в актах приема-передачи векселей указание об НДС отсутствует или указано "НДС не облагается".

Вышеуказанный НДС в сумме 2 860 023 руб. 81 коп. относится к текущим платежам.

Таким образом, по мнению заявителя, Гибадуллин Р.И. незаконно реализовал имущество должника, будучи председателем ликвидационной комиссии должника (фактически руководителем), не заплатил НДС с реализации вышеуказанного имущества должника в размере 2 860 023 руб. 81 коп., представил в ФНС недостоверную отчетность, скрыв от налогового органа подлежащий к начислению НДС 2 860 023 руб. 81 коп., и вместо уплаты НДС перечислил в нарушение очередности 22 577 538 руб. 50 коп. в АКБ "Ижкомбанк" в счет погашения долгов перед банком третьего лица - ООО "РМУ Минздрава УР" с целью снять залоговое обременение с вышеуказанного имущества, приобретателем которого является Березина А.В.

Грязев А.А., в свою очередь, также не заплатил текущий платеж - НДС с реализации вышеуказанного имущества должника в размере 2 860 023 руб. 81 коп., представил в ФНС недостоверную отчетность, скрыв от налогового органа подлежащий к начислению текущий платеж - НДС в размере 2 860 023 руб. 81 коп., а полученные от реализации конкурсной массы денежные средства потратил на свое вознаграждение, привлеченных специалистов, выплаты кредиторам третьей очереди, чьи требования удовлетворены на 87% согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего Грязева А.А.

Таким образом, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части не начисления и неуплаты НДС, заявитель указал, что от реализации облагаемого НДС имущества должника было выручено 24 450 165 руб. Поскольку начальная продажная цена имущества определена с учетом НДС, то, по мнению конкурсного кредитора Вилкова А.Ю., конкурсный управляющий был обязан начислить и уплатить налог в размере 2 860 023 руб. 81 коп. как текущий платеж. Вместо этого Грязев А.А. произвел расчеты с конкурсными кредиторами, тем самым нарушив очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11), исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано в январе 2018 года.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, при реализации имущества должника в январе 2018 года НДС подлежал исчислению и уплате по окончании 1 квартала 2018 года.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) в отношении ликвидируемого должника АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору РАД-121951 купли-продажи от 09.01.2018 осуществлен 15.03.2018.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 НК РФ (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Вместе с тем, на механизм определения рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства не влияют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества должника определена в размере, котором включает в себя налог на добавленную стоимость. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации изменилась рыночная стоимость имущества, у суда не имеется. Исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, представленными конкурсным управляющим в обоснование своих возражений документами, а именно, справкой Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике N 62679, подтверждается отсутствие задолженности АО "Медавтотранс" по налогу на добавленную стоимость.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя.

Вместе с тем, таких доказательств, в названной части, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду непредставления в материалы дела (обособленного спора) доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, и убытков для конкурсной массы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Вилкова А.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Медавтотранс", в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего Грязева А.А. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий. Иного судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова