Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

06 июня 2022 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий по снятию обременения с предмета залога

при участии Мошкова Владимира Вячеславовича, Мошковой Ирины Олеговны, Маликова Максима Дмитриевича

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юнда Ольга Борисовна, представитель по доверенности N 77АГ8137435 от 10.09.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога, а именно:

- жилого дом с правом регистрации проживания, расположеного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 228 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый номер: 50:08:0000000:128425;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый номер: 50:08:0000000:125566;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 2 000 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:070350:0005;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 293 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0070350:66.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении указанного судебного акта суд исходил из того, что решением районного суда отказано во взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку не доказан факт предоставления Банком денег в займ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

- преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки;

- суды общей юрисдикции пришли к выводу, что Маликовым М.Д. кредитные договоры и расходный кассовый ордер подписаны лично, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, но т.к. в расходном кассовом ордере N 21 от 31.08.2016 вместо двух подписей от имени заемщика присутствует только одна, что не соответствует требованиям Указания ЦБ РФ N 318-п от 24.04.2008, то, по мнению судов общей юрисдикции, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" не представлено суду относимых и допустимых доказательств получения Маликовым М.Д. заемных денежных средств. Однако судами общей юрисдикции проигнорировано заявление Маликова М.Д. о пролонгации задолженности по кредитным договорам от 14.08.2017, которое было подписано лично Маликовым М.Д. (установлено судебной почерковедческой экспертизой) по прошествии 8 месяцев после заключения кредитного договора N 096-16/МОО-КД от 20.12.2016. Данное заявление прямо указывает на получение Маликовым М.Д. заемных денежных средств;

- в рамках настоящего обособленного спора Мошковым В.В. не заявлялось о незаключении с ПАО Банк "ВВБ" договора залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017. В рамках рассмотрения дела N 2-10/2020 (N 02-1431/2019) в Зюзинском районном суде г. Москвы, Мошков В.В. подтвердил заключение договора залога.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) и Маликовым Максимом Дмитриевичем (далее - Маликов М.Д., Заемщик) был заключен Кредитный договор N 071- 16/МОО-КД (далее - Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., срок возврата кредита: процентная ставка: 15 % годовых.

30.09.2016 между ПАО Банк "ВВБ" (Банк) и Маликовым М.Д. (Заемщик) был Заключен Кредитный договор N 074-16/МОО-КД (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., срок возврата кредита: 17.05.2018, процентная ставка: 15 % годовых.

20.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" (Банк) и Маликовым М.Д. (Заемщик) был Заключен Кредитный договор N 096-16/МОО-КД (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 27 000 000,00 руб., срок возврата кредита: 08.12.2017, процентная ставка: 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитным договорам - 1, 2 и 3 между Мошковым Владимиром Вячеславовичем (далее - Мошков В.В., Залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" (далее - Залогодержатель) был заключен Договор залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017 (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога по настоящему договору Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественного перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии сп. 1.3. Договора залога предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с правом регистрации проживания, расположен на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 228 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:128425;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 130 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:125566;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:070350:0005;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 293 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0070350:66.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43- 40708/2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ВВБ" к Мошкову Владимиру Вячеславовичу о включении требований в сумме 556 100 637,21 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества Должника. При подготовке заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Мошкова В.В. конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении залогового имущества Должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 228 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 50-50-08/065/2017-313, обременение в пользу ПАО Банк "ВВБ" отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 130 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 50-50- 08/092/2009-120, обременение в пользу ПАО Банк "ВВБ" отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:070350:0005, обременение в пользу ПАО Банк "ВВБ" отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 293 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0070350:66, обременение в пользу ПАО Банк "ВВБ" отсутствует.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" считает, что действия по прекращению обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Мошковым В.В., совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами. В результате совершения оспариваемых действий Банком утрачена возможность получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по Кредитным договорам. при таких обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение значительного вреда кредиторам ПАО Банк "ВВБ" в размере 42 000 000 (Сорок два миллиона рублей) рублей 00 копеек - залоговая стоимость Недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как указано в статье 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако следует учитывать, что по делу N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019) рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о взыскании с Маликова Максима Дмитриевича задолженности по кредитным договорам N 071-16/МОО-КД от 31.08.2016, N 096-16/МОО-КД от 20.12.2016, N 074-16/МОО-КД от 30.09.2016, заключенным между Маликовым Максимом Дмитриевичем и ПАО Банк "ВВБ", и об обращении взыскания на залоговое имущество по Договору залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017, заключенному между Мошковым Владимиром Вячеславовичем и ПАО Банк "ВВБ".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019) в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" отказано. При этом, судом сделан вывод о том, что само по себе подписание кредитных договоров не является подтверждением получения денежных средств по ним. Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком Маликовым М.Д. денежных средств по кредитным договорам, суду не представлено.

Судом также было установлено, что из объяснений Мошкова В.В., данных в ходе предварительного расследования, с Маликовым М.Д. он не знаком, свое имущество, по просьбе знакомого (сотрудника банка) предоставлял в залог банку по договоренности с руководителем банка за вознаграждение в 2% годовых от суммы залога, впоследствии договор расторг в связи с неисполнением банком обязательств, о том, что данное имущество он заложил по кредитным договорам между банком и Маликовым М.Д. ему ничего не известно.

Указанные ответчиком Мошковым В.В. обстоятельства подтверждены исследованными Зюзинским районным судом г. Москвы надлежащим образом заверенными делами правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно указанным документам, договоры залога, заключенные ранее, были расторгнуты сторонами, действие залога прекращено, обременения на объекты недвижимости сняты. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является Мошкова Ирина Олеговна.

При таких обстоятельствах Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ" а в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что договоры залога прекратили свое действие по соглашению сторон, Мошков В.В. на дату рассмотрения настоящего дела собственником спорного недвижимого имущества не является.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33- 25860/2021 (N 2-10/2020 в суде первой инстанции) решение Зюзинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть основанием освобождения от доказывания является наличие преюдициальных фактов, установленных силу решением суда общей юрисдикции.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04). При этом необходимо установить, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений (правовая позиция, изложенная в Постановленим Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07).

Субъективные пределы преюдициальности - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием "одни и те же лица" имеются в виду те же юридические лица, предприниматели, физические лица. Они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании изложенного, исходя из того, что участниками гражданского дела N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019) являлся как ПАО Банк "ВВБ", так и Мошков В.В. и Маликов М.Д., обстоятельства и факт, установленные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019) относительно спорных кредитных договоров и договоров залога, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33- 25860/2021 (N 2-10/2020 в суде первой инстанции), установлен факт того, что, в частности, договор залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017 прекратил свое действие по соглашению сторон и Мошков В.В. собственником спорного недвижимого имущества не является, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данного факта, имеющего преюдициальное значение, и соответственно, для удовлетворения требований конкурсного управляющего о снятии обременения в пользу ПАО Банк "ВВБ" с предмета залога по договор залогаN 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017.

Также решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N 02-0010/2020 (N 02-1431/2019) установлен факт того, что на момент рассмотрения гражданского дела относимых и допустимых доказательств получения ответчиком Маликовым М.Д. денежных средств по кредитным договорам не было представлено, а само по себе подписание кредитных договоров не является подтверждением получения денежных средств по ним.

При рассмотрении настоящего спора такие доказательства также не представлены, а потому в силу статьи 348 ГК РФ, отсутствуют основания полагать, что Банк обладает правом обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017, что, в свою очередь, говорит об отсутствии нарушения прав Банка снятием обременения с предмета залога по договору залогаN 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017.

При сложившихся обстоятельствах довод апеллянта о том, что в рамках настоящего обособленного спора Мошковым В.В. не заявлялось о незаключении с ПАО Банк "ВВБ" договора залога N 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова