Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(53)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест", принятое по заявлению кредитора Шамак Светланы Николаевны о замене обеспечительных мер, принятии встречного обеспечения

при участии в судебном заседании:

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт,

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-Инвест" (далее - должник, ООО "НОЭМА-Инвест"), Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 заявление Шамак С.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марус Эдуард Имантович (далее - Марус Э.И., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заменяя обеспечительные меры иным имуществом Шамак С.Н. на сумму 23 млн. рублей, суд фактически уменьшил заявленные требования Марус Э.И. в рамках обособленного спора о привлечении Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности. Отмечает, что Шамак С.Н. не подтверждено право собственности на объекты недвижимости по состоянию на 06.04.2022, не представлено встречного обеспечения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу от Шамак С.Н., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ООО "НОЭМА-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 17-и объектов недвижимости, и в виде запрета Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение 17-и объектов недвижимости.

23.03.2022 Шамак С.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2022 и принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 271 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2298, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2302, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1;

- нежилого помещения площадью 241,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2300, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2302

и в виде запрета Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2022 и принятии иных обеспечительных мер, поскольку первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку размер ответственности Шамак С.Н., которая может быть возложена на нее по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не может включать требования самой Шамак С.Н. и в конечном итоге не превышает 21 166 600 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для принятия встречного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), следует, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому.

Принимая в настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области о замене обеспечительных мер от 06.04.2022) обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, а Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости в пределах суммы 52 666 400 рублей, суд исходил из того, что указанные меры устраняют препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Между тем суд, рассматривающий дело, вправе отменить ранее принятые им обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения судами предварительных обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 10 Постановления N 55 приведены следующие критерии обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОЭМА-Инвест", в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 18.03.2022 с учетом определения суда от 06.04.2022 об их замене, по существу не рассмотрен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований полагать, что на дату рассмотрения ходатайства основания принятия обеспечительных мер отпали.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы о нарушении прав Шамак С.Н. принятыми обеспечительными мерами в части сохранения справедливого баланса интересов, равновесия между требованиями должника и необходимыми условиями защиты прав ответчика.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер непогашенных на дату рассмотрения ходатайства требований реестровых и текущих кредиторов ООО "НОЭМА-Инвест" за исключением требований Шамак С.Н. составляет 21 166 600 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.11.2020, нежилое помещение площадью 271 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2298, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1, принадлежит на праве собственности Шамак С.Н.

Нежилое помещение площадью 241,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:101142:2300, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1, принадлежит на праве собственности Шамак С.Н. (выписка из ЕГРН от 23.03.2022)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.03.2022, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2302, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1 принадлежит Шамак С.Н. (дата государственной регистрации - 12.11.2020).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.03.2022, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2302, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1 принадлежит Шамак С.Н. (дата государственной регистрации - 25.03.2022).

Общая стоимость указанного имущества, предлагаемого ответчиком в качестве объекта обеспечительных мер составляет по заключенным договорам участия в долевом строительстве 23 505 950 рублей (договор участия в долевом строительстве N Н-3 от 26.04.2016; договор участия в долевом строительстве N Н-5 от 05.02.2018; договор уступки прав требований от 25.08.2016).

Учитывая, что изначально обеспечительные меры приняты в отношении имущества общей стоимостью 52 666 400 рублей, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения справедливого баланса интересов, равновесия между требованиями должника и необходимыми условиями защиты прав ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности замены обеспечительных мер, поскольку предоставляемое взамен имущество стоимостью 23 505 950 рублей в большей степени соответствует объему предъявленных Шамак С.Н. требований в размере 21 166 600 рублей, не порождая при этом существенного дисбаланса.

Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности на замещающие объекты недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, Шамак С.Н. представлены зарегистрированные в органах Росреестра договоры долевого участия в строительстве, договор уступки права требования, выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у заявителя указанного в них имущества.

Довод заявителя о непредставлении встречного обеспечения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что замена обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований, за вычетом требований к должнику, принадлежащих Шамак С.Н., в связи с чем, обеспечительные меры, установленные определением суда от 06.04.2022 обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко