Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коньковой Алены Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года о признании требования Коньковой Алены Андреевны в сумме 1 472 239,99 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Бизнес-интеллектуальная группа", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-278/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325. ИНН 6658119172),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Пешкова Германа Владимировича о признании ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 в отношении ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением от 24.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" продлен на шесть месяцев.

27 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Коньковой Алены Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 472 239,99 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года суд признал требования Коньковой Алены Андреевны в сумме 1 472 239,99 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Конькова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 13.11.2020 по заявлению Коньковой А.А., на основании исполнительного листа ФС 028315344 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 124148/20/66001-ИП; 17.11.2021 исполнительное производство окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов Конькова А.А. указала, что была лишена возможности самостоятельного отслеживания юридической судьбы должника в связи с рождением ребенка и уходу за новорожденным. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ее заявления Конькова А.А. представила суду устные и письменные пояснения, сведения о названном исполнительном производстве и настаивала на включении ее требований в реестр кредиторов должника руководствуясь правовой позицией, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которая не была принята судом первой инстанции во внимание.

Кредитор ООО "Аркос-строй" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участник должника Мишанов М.Е. представлены письменные пояснения с приведением обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки при рассмотрении настоящего спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, с ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" в пользу Коньковой А.А. взыскано 1 472 239,99 руб., в том числе:

- за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 01.10.2017 по 25.09.2019 включительно в сумме 970 493,33 руб.;

- компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- штраф в сумме 487 746,66 руб.;

- судебные издержки в сумме 2 000 руб.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного заочного решения 19.03.2020 выдан исполнительный лист ФС N 028315344, который был предъявлен для принудительного исполнения в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Поскольку заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 должником не исполнено, Конькова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 472 239,99 руб., а также взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции признал требования в размере 1 472 239,99 руб. обоснованным, при этом установив предъявление кредитором требования о включении в реестр после закрытия реестра, признал требование Коньковой А.А. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленные Коньковой А.А. требования в размере 1 472 239,99 руб. установлены вступившими в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019.

В силу ст. 69 АПК РФ установленные указанными судебными приказами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Коньковой А.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед Коньковой А.А. неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 472 239,99 руб.

По общему правилу для включения требования в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе от 19.03.2020 N ФС 028315344, на основании которого Отделом судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 13.11.2020 было возбуждено исполнительное производство N 124148/20/66001-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 124148/20/66001-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему 17.11.2021.

Доказательств направления и получения конкурсным управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Соответственно, Конькова А.А., как взыскатель по исполнительным производствам о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялась.

Учитывая дату окончания исполнительного производства N 124148/20/66001-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения судебного решения - 17.11.2021, в связи с признанием должника банкротом, Конькова А.А. по объективным причинам не могла обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ранее даты закрытия реестра.

Поскольку, как указывалось выше, требование подано заявителем 27.10.2021, ранее даты окончания исполнительного производства, оснований для вывода о пропуске Коньковой А.А. срока на предъявление требования у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств погашения должником задолженности полностью либо в его части, заявленное требование суду первой инстанции следовало признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом утверждение участника должника о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки взысканной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга нельзя признать состоятельным, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 23.03.202 подлежит изменению в связи с неполным выяснениям судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением резолютивной части в иной редакции.

Относительно требования о взыскании с ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку заявления для подачи в суд необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000 руб. Коньковой А.А. в материалы дела представлены акт N 67 от 25.10.221 об оказании юридических услуг по подготовке заявления в суд по делу N А60-278/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, учитывая отсутствие заявления сторон относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, полагая заявленный к возмещению размер судебных расходов соразмерным, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявления Коньковой А.А. и взыскании с должника в ее пользу 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу N А60-278/2020 изменить.

Включить требование Коньковой Алены Андреевны в размере 1 472 239 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бизнес - интеллектуальная группа".

Взыскать с ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" в пользу Коньковой Алены Андреевны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев