Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 02АП-3084/22 по делу N А29-836/2019

г. Киров

07 июня 2022 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-836/2019 (З-35569/2022)

по заявлению Горбенко Сергея Леонидовича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТис" (далее - должник, ООО "ГеоТис", Общество) Горбенко Сергей Леонидович (далее - Горбенко С.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А29-836/2019 (З-6206/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Стожаров Даниил Сергеевич (далее-ИП Стожаров Д.С., кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоТис" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано, соответственно, решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременной мерой и не соответствует балансу интересов сторон судопроизводства, нарушает законные права и интересы кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Горбенко С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правовых оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер не имеется.

По ходатайству конкурсного управляющего Голенцова Е.А. судебное заседание 07.06.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий изложил возражения по апелляционной жалобе.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТис") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договор от 20.11.2018 N 23/Т купли - продажи автомобиля Маслову Виктору Леонтьевичу (далее - ответчик) и применить последствия недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО "ГеоТИС" автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Маслову Виктору Леонтьевичу, в котором просил наложить запрет на совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоТис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 12.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

В этой связи Горбенко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых ранее в рамках дела N А29-836/2019 (З-6206/2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Исходя из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и N ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной, приняты в рамках обособленного спора N А29-836/2019 (З-6206/2020), однако Арбитражным судом Республики Коми определением от 12.01.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Горбенко С.Л. об отмене обеспечительных мер по спору (З-6206/2020).

Ссылка кредитора на необходимость сохранения обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоТис" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, коллегией судей отклоняется, поскольку определение суда от 12.01.2022 вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер не имеется.

Вопреки позиции заявителя, безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (ст. 98 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина