Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-4301/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Алексеев А.В. (доверенность от 17.05.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Дубровская Анна Борисовна 30.01.2022 (вх. N 12699 от 03.02.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными совокупность сделок по перечислению дебиторской задолженности публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") перед АО "ПО "Монтажник" по договору строительного подряда N 230146 от 07.12.2016 в пользу "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) (далее - АО "КУБ", Банк) в сумме 1 514 520 194,86 рублей и последующему списанию Банком денежных средств АО "ПО "Монтажник", поступивших от ПАО "ММК", в счет погашения задолженности по договору факторинга N БР-12 от 08.08.2018 финансирования под уступку денежного требования (сумма финансирования, комиссии за прием и обработку документов, комиссия за предоставление финансирование), а также в счет погашения обязательств АО "ПО "Монтажник" по соглашениям об открытии кредитной линии.

Заявитель также просил применить последствия недействительности совокупности оспариваемых сделок в виде взыскания с АО "КУБ" в пользу АО "ПО "Монтажник" денежных средств в сумме 1 303 844 251,44 рублей.

Определением суда от 07.02.2022 заявление Дубровской А.Б. принято к производству.

Позднее, 14.02.2022, Дубровская А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО "Кредит Урал Банк", установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 1 303 844 251 руб. 44 коп. (вх. 18163 от 14.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 01.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что сумма требований (1 303 844 251,44 рублей) является значительной и составляет около 25% от объема собственных средств ответчика в составе его совокупных активов (5 319 196 тыс. руб. - пункт 2.4 годового отчета "Кредит Урал Банк" за 2020 год). Сумма предъявленных требований превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (1 256 045,82 тыс. руб. - отчет конкурсного управляющего от 10.11.2021). Банк осуществляет действия, направленные на уменьшение стоимости своих активов (сделки по уступке прав требований к АО "ПО "Монтажник" в пользу ООО "Символ бетон" - определение от 27.12.2021 и ООО "Интекс" - определение от 29.12.2021); испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, аналогичны ранее принятым судом обеспечительным мерам при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника (сделок, совершенных за счет должника): определение от 30.11.2021 (сделка с ООО "ФМ Капитал"), определение от 23.11.2021 (сделка с ИП Челомбиевой М.В.), от 23.11.2021 (сделка с ИП Чоботок А.А.), определение от 23.11.2021 (сделка с ООО "Финансово-промышленные консультанты") и т.д. Исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции и доводов заявителя, следует, что основная часть доводов заявителя судом первой инстанции по существу не рассмотрена (основания для отмены судебного акта по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что величина активов Банка многократно превышает возможный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении заявленных требований (абз.5 на стр.5 определения) является немотивированным, сделан в отсутствие анализа иных, значимых для дела обстоятельств (основания для отмены судебного акта по п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ). Указанный вывод суда первой инстанции основан лишь на оценке суммы активов Банка, без оценки строки пассивов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Кредит Урал Банк" (вх.N 26708 от 25.05.2022). В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 29216 от 07.06.2022).

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 01.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на удовлетворение требований за счет имущества должника. При этом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, аналогичны ранее принятым судом обеспечительным мерам при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника (сделок, совершенных за счет должника): определение от 30.11.2021 (сделка с ООО "ФМ Капитал"), определение от 23.11.2021 (сделка с ИП Челомбиевой М.В.), от 23.11.2021 (сделка с ИП Чоботок А.А.), определение от 23.11.2021 (сделка с ООО "Финансово-промышленные консультанты") и т.д.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, учитывая при этом, что заявленные меры приведут к нарушению прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом основного судебного спора является требование о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика АО "КУБ" денежных средств в сумме 1 303 844 251,44 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств необходимости принятия заявленных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления об принятии обеспечительных мер Дубровская А.Б. указывает на то, что, по ее мнению, Банком совершаются действия, направленные на уменьшение активов.

Между тем из представленных ответчиком документов можно сделать вывод о том, что ответчик является стабильно действующей кредитной организацией с самым высоким рейтингом А+ прогнозом "Стабильный". Величина активов Банка по состоянию на январь 2022 года составляет сумму 44 562 860 тыс. руб., что многократно превышает возможный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что сделку, на которую указывает Дубровская А.Б. в качестве примера уменьшения активов (уступка прав требований к АО "ПО Монтажник"), можно отнести к сделкам, отличающимся от обычной деятельности кредитных организаций, суду не представлены.

Так, заявителем не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки по перечислению денежных средств кредитной организации по обязательствам должника недействительной. Не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, или ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, равно как и не указано имущество, счет, подлежащие аресту.

Кроме того, апеллянтом не принимается во внимание наличие у ответчика по обособленному спору статуса кредитной организации, который предполагает совершение ПАО "Кредит Урал Банк" различных сделок, в том числе крупных.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно публичным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) уставный капитал АО "Кредит Урал Банк" составляет 908 000 000 руб. По состоянию на 2021 года ответчик имеет положительный финансовый результат от своей деятельности - прибыль в размере 377 829 тыс. рублей (строка 81201 Отчета о финансовых результатах за девять месяцев 2021 года), по состоянию на 01 февраля 2022 года собственные средства (капитал) ответчика составляют 5 225 895 тыс. рублей.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая недоказанности необходимости их принятия.

Также судом было отказано в принятии обеспечительных мер определениями от 25.10.2021 г., 21.09.2021 г. 26.08.2021, 15.03.22, что опровергает довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер по аналогии с иными сделками в рамках данного банкротного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко