Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-3900/22 по делу N А47-13883/2018

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника Атапина Алексея Владимировича, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Горяйного Феликса Валерьевича о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, креитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что заявленные им ходатайства об истребовании доказательств направлены не на дополнительное подтверждение указанных доводов должника (они не требуют дополнительного подтверждения), а на получение информации о принятых Должником мерах по возврату от третьих лиц денежных средств, в том числе путем обращения в правоохранительные органы с заявлениями о хищении у него денежных средств.

Что касается вывода суда о том, что кредитор осуществляет сбор сведений о личной жизни супруги должника, то он, по мнению апеллянта, также не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебного акта (п.З. ч.1. ст.270 АПК РФ). Так как все истребуемые конкурсным кредитором доказательства ограничиваются лишь финансовой составляющей жизни должника и его семьи. А поездки за границу и на курорты Краснодарского края не ограничиваются только стоимостью приобретенных супругой должника билетов. В связи с чем остается не исследованным судом вопрос о целях поездок (отдых, лечение, либо что-то другое) стоимости такого отдыха, лечения, чего-то другого. Состояние здоровья, диагнозы, личные взаимоотношения должника и его супруги, их периодичность Конкурсного кредитора не интересуют.

Согласно данных, представленных должником ни он, ни его супруга не имеют никакого дохода. При этом должником до настоящего времени так и не раскрыты сведения о реальных источниках доходов, позволяющих ему и его семье существовать, а также нести бремя по содержанию имущества принадлежащему им на праве собственности.

Приводя иные доводы относительно неправомерности определения суда (подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции), апеллянт подчеркивает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бремя доказывания любых обстоятельств необоснованно возложено на единственного кредитора, при недобросовестном поведении должника и незаконном бездействии финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.06.2022 на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, (вх. 27841), отказано в приобщении копий определений по данному делу, поскольку определения имеются в материалах дела, отказано в приобщении отзыва должника на апелляционную жалобу (вх. 27533) в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве проверено имущество должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, доказательства наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массы (за исключением реализованного права требования к Кисилеву Максиму Светославовичу в размере 119 101, 08 руб., - реализовано), не представлены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из следующих мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения процедуры:

1) сам по себе факт освобождения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не препятствует завершению процедуры банкротства, в ситуации завершения всех мероприятий и отсутствие воли самого гражданина на прекращения дела о банкротстве. Соответствующих правовой подход следует из общей позиции, из которой вытекает формирование судебной практики по выбору между прекращением дела и завершением конкурсного производства, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011;

2) в данном случае, мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, завершены.

Отклоняя процессуальные ходатайства кредитора суд исходил из процессуального злоупотребления конкурсного кредитора, поскольку прошло три года после признания должника банкротом и все необходимые мероприятия должны быть заявлены заблаговременно, по общему правилу, в течение первых 6-ти месяцев ведения процедуры. В данном случае, указанный срок конкурсным кредитором посредством подачи последовательно различных жалоб и последовательных ходатайств об истребовании, затянут в 6 раз.

Относительно распределения бремени доказывания (на что ссылается кредитор в апелляционной жалобе), судом разъяснены мотивы такого распределения, суд отметил: "тот факт, что со стороны должника осуществляется также создание фактической неопределенности, затягивание настоящего дела, не изменяет характер спорных правоотношений, поскольку бремя проведения мероприятий относится на сторону кредиторов (и управляющего). В данном случае, основной процессуально активный и заинтересованный конкурсный кредитор, не лишен был возможности одновременно направить комплект запросов (в 2-ва или, допустим в 3-ри этапа)

Однако, выход в 6-тикратное продление процедуры (с 6-ти месяцев - доведение процедуры до 3-ех лет), свидетельствует о затягивании выполнение мероприятий в свою защиту со стороны самого конкурсного кредитора (хотя бы и имеющего законный интерес, но утративший процессуальное право на продолжение осуществления процессуальных действий с позиции применения части 5 статьи 159 АПК РФ).".

Апелляционным судом отмечается также обоснованность замечания суда первой инстанции о том, что ведение иных обособленных споров (в частности, не рассмотренные жалобы на освобожденного управляющего, заявления кредитора о наложении судебных штрафов) не имеют значения к полноте выполнения мероприятий процедуры банкротства.

Ввиду указанного, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Рассматривая ходатайство конкурсного кредитора Горяйнова Феликса Валерьевича о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должник, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом, при рассмотрении указанного вопроса, было определено, что претензии конкурсного кредитора к должника сводятся к двум группам обстоятельств:

1) должник создал видимость возможности возврата займа таким способом, который позволяет должнику заведомо ложно обвинить кредитора в совершении преступления,

2) продолжение несения должником иных расходов.

Рассмотрев доводы кредитора, суд отказал в неприменении правил об освобождении с учетом того, что указанные первым обстоятельства в свой совокупности сводятся к продолжению участия в экономической деятельности и несению потребительских расходов, что является обычной практикой, не характеризующей получение и сокрытие таких в существенном размере доходов должника, которыми заемщик имел бы возможность полностью рассчитаться с займодавцем.

Суд отметил, что напротив, именно освобождение от непосильного долгового бремени является сущностью подлежащей применению процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, с учетом многочисленных доводов и возражений кредитора (рассмотренных судом), судом не установлено обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и подчеркивает, что статьей 213.28 Закона введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко