Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-32758/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удалова Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Удалова Ю.Н. в размере 350 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Чумакова В.В.

при участии в судебном заседании:

от Удалова Ю.Н.- Тихонов Г.Д. дов.от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

08.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Удалова Ю.Н. о включении задолженности в общем размере 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.04.2022 суд отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований Удалова Ю.Н. в размере 350 000 000 руб.

Удалов Ю.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Удалов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Удалова Ю.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора, задолженность Чумакова В.В. перед кредитором в размере 350 000 000 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 09.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (Удалов Ю.Н.) передает в собственность заемщику (Чумакову В.В.) денежные средства в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

В материалы дела представлена расписка должника от 09.02.2017 о получении денежных средств от кредитора в размере 350 000 000 руб.

Финансовым управляющим должника, кредиторами должника заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к мнимости сделки с учетом отсутствия доказательств реального предоставления денежных средств должнику.

Между тем Удаловым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Представленные кредитором сведения о составе принадлежащего ему и его супруге имущества не могут подтверждать факт наличия у кредитора денежных средств в наличной форме в размере 350 000 000 руб. по состоянию на 09.02.2017, поскольку доказательства реализации имущества на указанную сумму и аккумулирование вырученных денежных средств на дату, предшествующую 09.02.2017, не представлено.

Сведения о доходах кредитора и его супруги за несколько лет, предшествующих дате выдачи займа, также не подтверждают факт наличия денежных средств в наличной форме в размере 350 000 000 руб., поскольку сумма полученного дохода гораздо меньше указанной суммы.

Кроме того, судом учтены доводы возражений лиц, участвующих в деле, относительно фактической аффилированности должника и кредитора.

Так, Чумаков В.В. являлся учредителем и участником (49 % доли в уставном капитале) ООО "УЭК "Пушкинский лес", при этом в настоящее время с 24.12.2020 единственным участником указанного общества является Удалова О.И. - супруга кредитора;

Чумаков В.В. являлся единственным участником ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2", при этом в настоящее время (с 03.11.2020) единственным участником указанного общества Удалова О.И. - супруга кредитора;

Чумаков В.В. являлся участником (50 % доли в уставном капитале) ООО "Пахма", при этом одновременно с Должником участником была Удалова А.Ю. (50 % доли в уставном капитале) - дочь Кредитора, а в настоящее время с 31.12.2019 единственным участником указанного общества является Удалова О.И. - супруга Кредитора.

Также согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", Чумаков В.В. в адрес супруги Кредитора Удаловой О.И. осуществлял переводы денежных средств без назначений платежа в период с 10.10.2018 по 01.07.2019.

Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения должника и кредитора, обоснованно пришел к выводу о наличии фактический аффилированности между ними.

Фактическая аффилированность сторон сделки, установленная судами, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания. Несмотря на самостоятельность физических лиц и отсутствие доказательств наличия у должника и кредитора возможности взаимно влиять на принимаемые ими решения, судами правомерно принята во внимание общность их интересов при заключении договора займа и залога и направленность их совместных действий на создание подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника для уменьшения процента требований независимых кредиторов. При этом указанная кредитором правовая позиция высшей инстанции свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредиторов при наличии доказательств реальности требований, но не лишает суды возможности применить к требованию повышенный стандарт доказывания и полностью отказать в удовлетворении требования, в случае недоказанности реальности отношений сторон.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания суд критически относится к представленным кредитором доказательствам наличия финансовой возможности, поскольку документы не подтверждают фактическую передачу наличных денежных средств в необходимой сумме должнику в отсутствие сведений о снятии денежных средств с банковских счетов либо выдачи из кассы.

В рамках дела о банкротстве заявителя (ООО "УЭК ЕД-2) Удаловым Ю.Н. предъявлено требование на основании договора поручительства к займу предоставленному должнику, однако, размер заявленных требований в рамках дела о банкротстве поручителя меньше, заявленного в настоящем процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений и о наличии у сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования, заявленные Удаловым Ю.Н., необоснованными и не доказанными документально.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удалова Ю.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова