Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-6628/22 по делу N А56-54903/2012

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-54903/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Баштина Ю.В.: Кирдяшкина С.О., представитель по доверенности от 16.03.2021,

от Горбатенко А.Ю.: Напольская П.В., представитель по доверенности от 19.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2022) Горбатенко Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-54903/2012/разн.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-837",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытого акционерного общества "СМУ-837" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, 16 А, ОГРН: 1037804025511; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 08.11.2019 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках дела о банкротстве 01.12.2021 Горбатенко Антон Юрьевич (далее - кредитор) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, в котором просил:

- признать требования Баштина Юрия Владимировича в размере 6 230 930,21 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- признать требования Александрова Станислава Анатольевича в размере 3 169 231,67 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявления кредитор сослался на взыскание с Баштина Ю.В. убытков, причиненных должнику, что подтверждает наличие у него статуса контролирующего должника лица, в связи с чем считает, что его требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Определением от 16.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник Баштина Ю.В. с суммой требований в размере 3 169 231,67 руб. - Александров Станислав Анатольевич.

В уточненном заявлении кредитор просил привлечь Александрова С.А. в качестве соответчика.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 308-ЭС17-14831 (6) указал, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Кроме того, судом учтено, что Баштин Ю.В. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно суд первой инстанции отказал в привлечении Александрова С.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе Горбатенко А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Александрова С.А.; признать требования Баштина Ю.В. в размере 6 230 930,21 руб. и требования Александрова С.А. в размере 3 169 231,67 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчика Александрова С.А. - цедента прав Баштина Ю.В., требования которого, по мнению подателя жалобы, также подлежат субординированию.

Согласно доводам жалобы, виновность Баштина Ю.В. в причинении должнику убытков в размере, в два раза превышающем размер реестра требований кредиторов должника, установлена судебными актами по настоящему делу и является основанием для субординирования требования контролирующего лица по отношению к требованиям независимых кредиторов. Единственным основанием для отказа в привлечении Баштина Ю.В. к субсидиарной ответственности послужил пропуск срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные, установленные арбитражными судами факты наличия вины Баштина Ю.В. в невозможности погашения требования кредиторов должника, наличия у Баштина Ю.В. статуса контролирующего должника лица, формально указав на отсутствие судебного акта в привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Заявитель не согласен с тем, что его требования подлежали рассмотрению только в порядке пересмотра определения о включении требований Баштина Ю.В. в реестр и о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Баштин Ю.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Александров С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как основания для привлечения его в качестве соответчика отсутствуют.

Александров С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, притом, что он уже привлечен в качестве третьего лица и является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Горбатенко А.Ю.

В судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. поддержал ходатайство о привлечении Александрова С.А. к участию в деле в качестве соответчика. Представитель Баштинап Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями частей 5 - 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что Александров С.А. уже привлечен определением от 16.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не усматривает оснований для привлечения Александрова С.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и также отклонено со ссылкой на то, что настоящий обособленный спор, может быть рассмотрен без участия другого лица в качестве ответчика, привлеченного ранее по инициативе арбитражного суда в качестве третьего.

Представитель Горбатенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Баштина Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, с Баштина Ю.В. в пользу должника взыскано 10 995 250 руб. убытков.

Указанные убытки были причинены должнику тем, что Баштиным Ю.В. не были внесены в кассу Общества и не зачислены на его расчетный счет денежные средства в размере 10 995 250 руб., полученные от Ноздренкова С.Н. по предварительному договору купли-продажи квартиры площадью 171,7 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, кв.м.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель, указывая на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Баштина Ю.В. в размере 9 400 161,88 руб., из которых 3 169 231,67 руб. на основании договора цессии от 10.04.2020 уступлено в пользу Александрова С.А. (процессуальное правопреемство произведено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021), которые, ввиду привлечения Баштина Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков, и доказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица, не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит понизить очередность требования Баштина Ю.В. и его правопреемника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что Баштин Ю.В. был привлечен только к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд первой инстанции счел нарушенным порядок рассмотрения такого заявления, которое должно было быть рассмотрено по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Баштин Ю.В. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем вышеуказанные разъяснения неприменимы к требованию Баштина Ю.В. При этом пропуск исковой давности как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Баштина Ю.В. о нарушении заявителем порядка рассмотрения его заявления, которое подлежало предъявлению только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предъявления соответствующего заявления подлежит исчислению с даты появления или открытия обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта.

Поскольку наличие таких обстоятельств заявитель связывает с определением суда первой инстанции от 22.09.2018, указанный срок в любом случае является пропущенным, даже при самостоятельной переквалификации арбитражным судом рассматриваемого заявления кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков