Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 18АП-5832/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

10 июня 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-15892/2020 о разрешении разногласий по изменению очередности погашения текущих требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 24.01.2022, паспорт);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Алексеев А.В. (доверенность от 17.05.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" - Казаков И.В. (доверенность от 31.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.77371 от 23.07.2021) об урегулировании разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила, что предмет разногласий сводится к тому, надлежит ли применять положения п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ко всем доходам от аренды заложенного имущества, получаемым должником в ходе процедуры конкурсного производства, а также подлежат ли в таком же порядке погашению НДС и налога на прибыль, начисляемых на операции по сдаче в аренду заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Судом установлено, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", подлежат распределению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая норму пункта 6 данной статьи, с первоначальным погашением (при наличии соответствующих обязательств) текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога, текущих имущественных налогов, относящихся к соответствующему заложенному имуществу, а также иных текущих налогов, начисленных в связи с операциями по сдаче этого имущества в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кредит Урал Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из резолютивной части определения указание на первоначальное погашение текущих имущественных налогов, относящихся к соответствующему заложенному имуществу, а также иных текущих налогов, начисленных в связи с операциями по сдаче этого имущества в аренду.

Банк в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обратился к Соломке Е.А., ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с требованием о направлении денежных средств, поступающих от аренды имущества должника, заложенного банку, в счет погашения задолженности перед ним как залогодержателем. Не согласившись с позицией банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Конкурсный управляющий Соломка Е. А. в своих пояснениях от 09.03.22 г. сообщала, что необходимо разрешить разногласия в части применения, либо неприменения положений ст. 138 Закона о банкротстве, и в случае применения определить общий для всех договоров порядок распределения денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, а также порядок погашения задолженности по имущественным налогам по указанному залоговому имуществу за прежний период и НДС от сдачи залогового имущества в аренду за период процедуры наблюдения. Однако суд, по сути, принял сторону уполномоченного органа ФНС РФ, а не конкурсного кредитора Банк "КУБ" (АО) либо конкурсного управляющего Соломки Е.А, хотя ФНС РФ самостоятельно о наличии разногласий не заявляло и не просило суд их разрешить. Таким образом, суд вышел за пределы тех требований, которые необходимо было разрешить в рамках указанного спора и не разрешил те разногласия, которые имеются между конкурсным управляющим и кредитором. Судом не указано, каким образом конкурсному управляющему осуществлять погашение задолженности по имущественным налогам по указанному залогового имуществу за прежний период (т. е в период процедуры наблюдения) и НДС от сдачи залогового имущества в аренду за период процедуры наблюдения. Такое распределение доходов также нарушает права Банка "КУБ" (АО) как кредитора и залогодержателя, а также устанавливает необоснованный приоритет требований кредитора ФНС РФ перед иными кредиторами, что недопустимо. По мнению кредитора, сдача имущества в аренду не может рассматриваться как реализация имущества по смыслу п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России (вх.N 28707 от 06.06.2022).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Кредит Урал Банк" 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования АО "Кредит Урал Банк" в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований. Рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9 наименований выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Залоговый характер требований основан на договорах залога и ипотеки, заключенных 25.07.2019, 20.02.2020 и 03.03.2020.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что часть имущества, признанного находящимся в залоге АО "Кредит Урал Банк" передана в аренду третьим лицам, за счет чего в конкурсную массу поступает доход.

В частности, управляющий указывает на договоры аренды недвижимого имущества: - N 12-Б о передачи в аренду недвижимое имущество по адресу: г.Магнитогорск, Кирова, 118, находящееся в залоге у АО "КредитУралБанк", а также оборудование внутри здания. Размер арендной платы составляет 775 500 рублей с учетом НДС 20 %; - N 11 -Б о передачи в аренду недвижимое имущество по адресу: г. Магнитогорск, Луговая, 8, Луговая, 8/1, находящееся в залоге у АО "КредитУралБанк", а также оборудование внутри здания. Размер арендной платы составляет 384 100 рублей с учетом НДС 20 %.

В судебном заседании конкурсный управляющий указала на то, что данный перечень договоров аренды не является исчерпывающим, в связи с чем, разногласия надлежит урегулировать для всей совокупности договоров. При этом, как указал управляющий, состав расходов на содержание арендуемого заложенного имущества в каждом случае различается.

Согласно позиции конкурсного управляющего НК РФ не делает исключений в части налогообложения операций по сдаче имущества должника в аренду. По этой причине управляющий считал необходимым распределять денежные средства в пользу залогового кредитора после уплаты необходимых налогов, а также иных платежей, необходимых для текущего содержания предмета залога.

Согласно данным уполномоченного органа по состоянию на 01.06.2022 должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 134 997 835,87 руб., в том числе связанную с залоговым имуществом - 6 182 807 руб. (налог на имущество организаций), 159 300 руб. - (земельный налог), 1 987 949 руб. - (транспортный налог), 20 636 657 руб. - (НДС).

Залоговый кредитор настаивал на том, чтобы конкурсный управляющий всю сумму платежей, поступающих от арендаторов, распределял между залоговым кредитором и конкурсной массой в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кроме того, банк полагал, что интересам залогового кредитора отвечает буквальное толкование ст. 334 ГК РФ в части направления денежных средств от использования залогодателем предмета залога - распределять весь объем арендных платежей в указанном выше порядке, не вычитая суммы, необходимые для текущего содержания имущества.

Обжалуемым определением разрешены возникшие между Банком и конкурсным управляющим разногласия. Суд указал конкурсному управляющему на правомерность начисления НДС на операции по сдаче в аренду имущества должника, а также разъяснил последнему, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл. 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716.

Порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, определяется в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями ст. 138 Закона о банкротстве: доход, извлеченный от использования предмета залога (арендные платежи), подлежит перечислению на специальный банковский счет должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве; за счет данных денежных средств залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Учитывая, что в данном случае договоры залога имущества заключены с Банком в 2019-2020 гг. (после внесения изменения в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом N 482-ФЗ от 29.12.2014), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно намеревается перечислять денежные средства от сдачи имущества в аренду в пользу залогового кредитора, в порядке п.п. 1, 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в счет погашения обеспеченных залогом обязательств.

Суд также правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, основанную на том, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступления в целях оплаты расходов на его содержание и охрану (как правило, эти расходы относятся на арендатора).

Кроме того реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 250, пп. 3 пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

В силу специфики отношений, сдача залогового имущества в аренду с одной стороны предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что буквальное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога (продажа имущества в ходе процедур банкротства не облагается НДС); пункт 2 статьи 334 ГК РФ определяет права залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ, п.п. 1, 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что распределению в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следует вычесть расходы должника, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходы на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

При этом состав расходов, связанных с обеспечением сохранности соответствующего предмета залога, подлежит определению управляющим самостоятельно. Разногласия по данному вопросу в настоящий момент отсутствуют.

Относительно состава текущих имущественных налогов суд также указал на то, что в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве погашению за счет доходов от аренды заложенного имущества подлежит та их часть, которая начислена за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия суд первой инстанции правомерно разрешил с учетом положений п. 2 ст. 334 ГК РФ и п.п. 2, 2.1 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко