Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25260/22 по делу N А40-158521/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-158521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Лилак Континентал С.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022. по делу N А40-158521/19 (95-184) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. в размере 91 168,94 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-158521/2019 ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Топресурс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением Щенников О.Е. (ИНН 372900087160) был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И. в размере 91 168,94 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Щенникову О.Е. в размере 50 265,96 руб.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы установил конкурсному управляющему ООО "Топресурс" Бодрягиной Татьяне Ивановне проценты по вознаграждению в размере 91 168,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Лилак Континентал С.А." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Бодрягиной Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также удовлетворено содержащееся в отзыве ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Топресурс" включены требования кредиторов на общую сумму 2020 499,1 руб. (требования третьей очереди: основной долг, штрафные санкции). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

В результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсным управляющим получены денежные средства, из которых на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено 2 020 499,1 руб., что составило 100% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 141 434,9 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами: Щенниковым О.Е. в период с 17.07.2020 по 04.02.2021 (172 дня), Бодрягиной Т.И. в период с 05.02.2021 по 13.12.2021 (дата рассмотрения отчета - 312 дн.) Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате конкурсному управляющему Бодрягиной Т.И., составляет 91 168,94 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявление в части установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Щенникову О.Е., не подписано Щенниковым О.Е. Доверенность на имя Бодрягиной Т.И. по наделению полномочиями представлять интересы Щенникова О.Е. в материалы дела не представлена.

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Доводы жалобы о том, что в части установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Щенникову О.Е. следовало отказать, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства и несении в связи с этим излишних расходов на выплату вознаграждения управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку продление сроков конкурсного производства было обусловлено проведением мероприятий по государственной регистрации имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022. по делу N А40-158521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания "Лилак Континентал С.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев