Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31039/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании требований ЗАО "СУ-334" в размере 218 900 035,22 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "СУ-334" - Пестов П.А. дов. от 13.01.2022

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 производство по рассмотрению заявления ЗАО "СУ-334 МЭТС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-12921/16 по вопросу установления размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.02.2022 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требования ЗАО "СУ-334" в размере 218 900 035,22 руб. признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-12921/16 с Микаеляна СЕ. и ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю Абдурахманова" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 218 900 035,22 руб.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032800694 от 03.11.2018.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

ООО "ГорСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СУ N 334 МЭТС" 22.03.2018 (штамп канцелярии).

Сообщение конкурсного управляющего ЗАО "СУ N 334 МЭТС" о подаче кредитором ООО "ГорСпецТранс" заявления о привлечении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Микаеляна СЕ. к субсидиарной ответственности N 2618353 опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2018.

Требование направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 22.08.2019. Таким образом, требование ЗАО "СУ N 334 МЭТС" предъявлено по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова