Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

06 июля 2022 г.

Дело N А19-925/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-925/2016 о возвращении заявления Маценко Жанны Владимировны (адрес: г. Иркутск) о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.202021 по делу NА19-925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.07.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича, контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейд" солидарно контролирующие должника лица Рудаков А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. Взысканы солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.; в пользу ООО "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Маценко Жанна Владимировна 15.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.202021 по делу N А19-925/2016, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; уменьшить размер взыскиваемой субсидиарной ответственности Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакова А.С. до размера погашенной задолженности ООО "ПродТрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-925/2016 заявление Маценко Жанны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.202021 по делу NА19-925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Маценко Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Маценко Ж.В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности не соответствует правовой позиции, приведенной в апелляционной жалобе, сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и без конкретных обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанной заявителем противоречивой ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, Маценко Ж.В. просит отменить обжалуемое определение, направить заявление Маценко Ж.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Маценко Ж.В. указала на погашение части кредиторской задолженности поручителями должника после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, сославшись на осуществленные ООО "Продвижение" и ООО "Ресторанснаб" платежи в размере 71 110 599,81 руб. и 17 279 889,60 руб., соответственно.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылается на произведенную 16.03.2022 и 01.04.2022 реализацию имущества поручителей должника - ООО "ДиалогРиелти" и ООО "Элитситиком".

В качестве документов, подтверждающих эти обстоятельства, представлены копии сообщения о результатах торгов от 01.04.2022 и протокола о проведении торгов от 16.03.2022.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Маценко Ж.В., пришел к выводу о том, что ее доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства - платежи со стороны ООО "Продвижение" и ООО "Ресторанснаб", к заявлению не приложены, а такие обстоятельства как реализация имущества и наличие сообщения о результатах торгов от 01.04.2022 и протокола о проведении торгов от 16.03.2022, объективно не существовали на момент принятия судебного акта от 03.08.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства - платежи со стороны ООО "Продвижение" и ООО "Ресторанснаб", к заявлению не приложены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление Маценко Ж.В. подано с нарушением требований закона к его форме и содержанию, то оно подлежит возврату.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылается на произведенную 16.03.2022 и 01.04.2022 реализацию имущества поручителей должника - ООО "ДиалогРиелти" и ООО "Элитситиком".

В качестве документов, подтверждающих эти обстоятельства, представлены копии сообщения о результатах торгов от 01.04.2022 и протокола о проведении торгов от 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства реализации имущества и наличие сообщения о результатах торгов от 01.04.2022 и протокола о проведении торгов от 16.03.2022 объективно не существовали на момент принятия судебного акта от 03.08.2021, поэтому они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 03.08.2021 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Факт взыскания суммы задолженности с солидарных должников (в том числе вследствие реализации имущества поручителей) может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, и сам по себе не означает необходимости пересмотра определения от 03.08.2021. Иное означало бы, что всякий раз при исполнении обязанности каким-либо из солидарных должников определение от 03.08.2021 должно быть подвергнуто пересмотру, что является недопустимым.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко